Решение по делу № 1-11/2022 (1-134/2021;) от 31.08.2021

57RS0№-09

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Потапенко М.О., Громова В.В., Астанина А.С., старших помощников прокурора <адрес> Хлыстовой Д.С., Афониной Т.С.,

подсудимого Попова С.С.,

защитника - адвоката Пироговой Т.В., представившей удостоверение № и ордер 429-н от Дата,

при секретарях Есиной Е.С., Савковой А.М., помощнике судьи Костяевой Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Попова С. С.ча, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Орловского районного суда <адрес> от Дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; Дата постановлением Орловского районного суда <адрес> отменено условное осуждение и назначено к отбытию 2 года лишения свободы в ИК общего режима, Дата освобожденного по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

установил:

Дата в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 57 минут, точное время совершения в ходе производства предварительного следствия не установлено, Попов С.С., имея умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к теплице, состоящей из поликарбоната, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, руководствуясь в своих действиях корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, через незапертую входную дверь указанной теплицы, проследовал внутрь, откуда в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 57 минут, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см, стоимостью 2 940 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, продолжая удерживать похищенное им имущество при себе, осознавая, что его действия являются очевидными для находящегося рядом Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях Попова С.С., но понимающего противоправный характер действий последнего, Попов С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов С.С. признал вину в хищении бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 пояснил, что примерно в ноябре 2021 года он вместе с Свидетель №6 пошли к Потерпевший №1 на дачу, где вместе с Лифиренко В. употребляли спиртное. Когда пошли домой, он увидел открытую теплицу, без разрешения туда зашел, и взял бензопилу красного цвета. Видел ли это Свидетель №6, ему не известно. Когда он вынес бензопилу, то спросил у Свидетель №6 его мнение, на что тот ответил, хочешь бери, хочешь не бери. Бензопилу он продал Свидетель №2 за 300 или 400 рублей. Мыслей скрыть факт хищения бензопилы от Свидетель №6, у него не было, у них дружеские отношения, они знакомы около 7 лет. Какого-либо противодействия от Свидетель №6 в ответ на хищение бензопилы, он не ожидал. Свидетель №6 видел момент продажи бензопилы и никакого противодействия не оказал, ничего не сказал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова С.С., данных в ходе допроса от Дата следует, что Дата, он и Свидетель №6 пошли к Лифиренко В.А., который проживает по адресу: <адрес>, напротив магазина «Продукты», для распития алкогольных напитков. Лифиренко В.А. открыл ему и Свидетель №6 дверь и предложил зайти. Там они распивали алкогольные напитки, а именно водку, объемом 0,5 литра в доме у Лифиренко В.А. После того, как они закончили распивать алкогольные напитки, Лифиренко В.А. сказал ему и Свидетель №6 уходить домой, а сам пошел спать. На земельном участке у Лифиренко В.А. находилась теплица из поликарбоната, не имеющая запирающего механизма она была открытой, в ней он увидел бензопилу марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см. После чего, он решил зайти в вышеуказанную теплицу, для того чтобы ее похитить, а в дальнейшем ее продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания, алкоголь и сигареты. Выходя из теплицы, он увидел, что Свидетель №6 стоит примерно в 3-х метрах от теплицы и смотрит в его сторону, он понял, что за его действиями наблюдал Свидетель №6, и он предложил Свидетель №6 совершить хищение вышеуказанной бензопилы, а именно сказал ему «Возьмем?» на что Свидетель №6 ответил ему: «Как хочешь», после чего, Свидетель №6 развернулся и ушел через центральный вход, а он с вышеуказанной бензопилой в руках, уходил через задний выход. Позже он продал бензопилу Свидетель №2 за 300 рублей (т.1 л.д.162-166)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Дата от сына Свидетель №1 она узнала о том, что Свидетель №4, просматривая видеокамеру, находящуюся на магазине, увидел, что Попов С.С. похитил с их участка бензопилу, около магазина его ждал Свидетель №6 Попов с похищенной бензопилой подошел к нему и они пошли в сторону их дома. Вечером после работы она приехала на дачу, увидела, что разбито в парнике два стекла, похищена бензопила, порвана сетка, после чего она вызвала полицию. В теплице она сажает летом, зимой она закрыта, там хранится зерно для кур. Теплица закрывалась, ключ был у нее и Лифиренко В.А., он пропал. За день до кражи Лифиренко на ее даче употреблял алкогольные напитки с Поповым и Свидетель №6, там и ночевали, она была там 23 или Дата. Со стоимостью похищенной бензопила, указанной в заключении эксперта, она согласна. На парнике, где произошло хищение, сбоку было разбито одно стекло, еще было разбито рифлёное стекло на двери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, на предварительном следствии следует, что Дата около 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, около <адрес> он видел, как Свидетель №6 и Попов С.С. пытались завести пилу красного цвета, предложили ему приобрести у них эту пилу. Позже Попов С.С. продал ему за 300 рублей вышеуказанную пилу (т.1 л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Лифиренко В.А., следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 имеется в собственности дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, улицы и номера дома нет т.к. эта земля предназначена для сельскохозяйственного назначения. На участке расположены хозяйственная постройка, которую они используют для проживания в летний период времени и две стеклянные теплицы. Дата он весь день находился на территории вышеуказанного земельного участка, в первой половине дня, к нему пришли Свидетель №6 и Попов С.С. и они вместе распивали спиртные напитки. После этого он сказал Свидетель №6 и Попову С.С., чтобы они уходили домой, и они начали собираться, он усн<адрес> он проснулся, примерно в 19 часов 00 минут Дата он пошел в магазин «Продукты», где ему Свидетель №4 сообщил, что у него украли бензопилу «Мега Арсенал», красного цвета. Свидетель №4 пояснил, что у него по периметру магазина установлена камера видеонаблюдения и когда Свидетель №4 просматривал запись с камеры видеонаблюдения, то увидел, что Попов С.С. и Свидетель №6 проходили мимо магазина «Продукты» и Попов С.С. нес в руках бензопилу красного цвета. После того, как Свидетель №4 ему сообщил, о том, что у него украли бензопилу красного цвета, он пошел к себе на земельный участок и обнаружил, что в одной стеклянной теплице была открыта дверь и в ней отсутствовала бензопила «Мега Арсенал» красного цвета (т. 1 л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Дата он находился в магазине «Продукты», который принадлежит его маме Усовой С.Н. Ему позвонил Свидетель №1 и попросил дать ему видеозапись с камер видеонаблюдения, которые установлены на магазине «Продукты», для того чтобы посмотреть кто мог похитить у них бензопилу. Он скинул ему видеозапись с камер видеонаблюдения за Дата. сам факт кражи он не видел, но когда просматривал в магазине «Продукты» видеозапись с камер видеонаблюдения, то увидел, как к магазину примерно в 11 часов 53 минуты Дата подходит Попов С.С. с бензопилой в руках. Об этом он сообщил Свидетель №1 и Лифиренко В.А. (т.1 л.д.63-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, усматривается, что Попов С.С. является ее сыном, она характеризует его с положительной стороны, как трудолюбивого. Иногда он выпивает алкогольные напитки. О том, что ее сын совершил хищение бензопилы, она узнала от своего мужа. После того, как она узнала, что ее сын Попов С.С. совершил хищение бензопилы, она его отругала, ее сын Попов С.С. пояснил ей, что похищенную бензопилу он вернул (т.1 л.д.69-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Дата он вместе с Поповым С.С. пошли к Лифиренко В.А. для распития алкогольных напитков, который проживает по адресу: <адрес>, напротив магазина «Продукты». Лифиренко В.А. открыл ему и Попову С.С. дверь и предложил зайти к нему в дом, где они распивали алкогольные напитки. После того, как они закончили распивать алкогольные напитки, Лифиренко В.А. сказал ему и Попову С.С. уходить домой, а сам пошел спать. На земельном участке у Лифиренко В.А. находилась теплица, состоящая из поликарбоната, которая находилась напротив выхода из дома Лифиренко В.А., которая на тот момент была открыта, что находилось внутри теплицы он не видел. Когда он вышел из дома Свидетель №3 он, не оборачиваясь, пошел дальше по направлению к выходу с данной территории, отойдя примерно на 3 метра от дома он обернулся и увидел что Попова С.С. нет. Тогда он остановился и решил подождать Попова С.С. Спустя некоторое время, он увидел, что Попов С.С. выходит из теплицы, в руке у него была бензопила марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см. Зачем Попов С.С. зашел в теплицу ему не было известно, так как Попов С.С. об этом ничего ему не говорил. Примерно в 11 часов 40 минут, точное время он не помнит, Попов С.С. предложил Свидетель №6 совершить хищение вышеуказанной бензопилы, а именно сказал ему «Возьмем?» на что Свидетель №6 ответил ему: «Как хочешь», в этот момент он понял, что Попов С.С. хочет совершить хищение не принадлежащего ему имущества, но при этом он в вышеуказанную теплицу не заходил, за действиями Попова С.С., а также за окружающей обстановкой он не наблюдал и не договаривался с Поповым С.С. совместно совершить хищение вышеуказанной бензопилы из теплицы, состоящей из поликарбоната, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 После чего, Свидетель №6 развернулся и ушел через центральный вход, а Попов С.С. с вышеуказанной бензопилой в руках, уходил через задний выход, так как он испугался собаки, которая была привязана рядом со входом на вышеуказанный земельный участок. Время, которое понадобилось Попову С.С. для того, чтобы совершить хищение вышеуказанного имущества составило примерно 05 минут, т.е примерно до 11 часов 45 минут. Затем он остановился возле магазина «Продукты» для того, чтобы подумать, что ему купить. Примерно в 11 часов 55 минут, точное время он не помнит, к нему подошел Попов С.С. в руке у него была бензопила марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см. Позже Попов С.С. предложил Свидетель №2 купить у него вышеуказанную бензопилу, тот отказался, что происходило дальше, он не помнит (т.1 л.д.149-152).

Вина подсудимого Попова С.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, в числе которых следующие.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от Дата из содержания которого следует, что неизвестные лица, в период времени с Дата около 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Дата, из теплицы расположенной на земельном участке в пределах <адрес>, совершили хищение бензопилы в корпусе красного цвета, марки МегаАрсенал ВР 2.65, стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия от Дата и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена теплица из поликарбоната (т.1 л.д.16-19).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от Дата, из которого следует, что правообладателю Потерпевший №1 принадлежит объект недвижимости, а именно земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с/п Сабуровское, район <адрес>, площадью 758+/-19 (т.1 л.д.43).

Протокол осмотра места происшествия от Дата и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле гаража № на <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена бензопила марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе красного цвета. Вышеуказанная бензопила была добровольно выдана Свидетель №2, который пояснил, что Дата вышеуказанную пилу ему продал Попов С.С. (т.1 л.д.23-25).

Протокол выемки и фототаблица к нему от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CDR-диск, на котором имеется видеозапись с фактом хищения бензопилы марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см из теплицы из поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Сабуровское с/п, <адрес> Поповым С.С. (т.1 л.д.85-89).

Протоколы осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1, с участием подозреваемого Попова С.С. и фототаблицы к ним от Дата, согласно которому объектом осмотра является СD-R диск, с объемом записанной информации – 401 Мб, с 1 видеофайлом, на котором зафиксирована территория магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи видно, что в 11 часов 53 минуты 58 секунды к магазину «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, подходит Свидетель №6, в 11 часов 54 минуты 38 секунд со стороны проезжей дороги к магазину подходит Попов С.С. с бензопилой, красного цвета (т. 1 л.д.90-98, 99-107)

Протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от Дата, согласно которому объектом осмотра является бензопила. Корпус бензопилы окрашен в красный цвет, имеется металлическая ручка черного цвета, сверху на корпусе имеется пояснительная надпись, выполненная белыми буквами на черном фоне «MEGA ARSENAL» бензопила ВР 2.45. С левого и правого бока на корпусе имеется аналогичная надпись и инструкция. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данную бензопилу она опознала по цвету, с левого бока на корпусе порвана этикетка с пояснительной надписью «MEGA ARSENAL» бензопила ВР 2.45.», также правый бок окрашен частично половой краской коричневого цвета (т. 1 л.д.110-113).

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование бензопилы ручной цепной бензиновой марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40см с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатационного характера), в ценах, действовавших на март 2021 составляет 2940 (две тысячи девятьсот сорок рублей) 00 копеек (т.1 л.д.120-127).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Попова С.С. в совершении деяния, описанного выше, кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколами исследования предметов и документов, письменными доказательствами, заключениями экспертов, а также иными материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности, что является гарантией их достоверности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется.

Процедура получения всех доказательств соблюдена. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу приговора.

Определяя квалификацию действий Попова С.С., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Попов С.С. завладел имуществом Потерпевший №1 действительно в присутствии Свидетель №6, однако, как следует из показаний Попова С.С. и Свидетель №6 они знакомы, вместе распивали спиртные напитки, вместе пришли к Лифиренко В.А., с которым продолжили распитие спиртного, вместе ушли.

Более того, из показаний указанных лиц на предварительном следствии следует, что Попов С.С. предложил Свидетель №6 совершить хищение вышеуказанной бензопилы, а именно сказал ему «Возьмем?» на что Свидетель №6 ответил ему: «Как хочешь», после чего Попов С.С. похитил принадлежащую потерпевшей бензопилу. После этого они также продолжили вместе распивать спиртное около магазина. Позднее Попов С.С. в присутствии Свидетель №6 предлагал Свидетель №2 приобрести бензопилу.

Из пояснений Попова С.С. в судебном заседании следует, что он знает Свидетель №6 длительное время, у них дружеские отношения, после хищения он спрашивал Свидетель №6 его мнение, тот сказал, хочешь бери, хочешь не бери, никакого сопротивления и противодействия со стороны Свидетель №6 на свои действия Попов С.С. не встретил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, совершая преступление в присутствии Свидетель №6, Попов С.С. не ожидал с его стороны какого-либо противодействия, в содеянном он ему не препятствовал, они были знакомыми и подсудимый не воспринимал Свидетель №6 как постороннего, более того сам выяснял мнение последнего относительно хищения бензопилы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным квалифицировать действия Попова С.С. по завладению имуществом Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым Поповым С.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Попов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.219), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.201), ранее судим (т.1 л.д.197-199), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.227), военнообязанный (т.1 л.д.217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.220), согласно характеристике, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Дата, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.230-231), из рапорта - характеристики, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, жалобы от граждан и администрации на него не поступали (т.1 л.д.234).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова С.С., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает явку с повинной Попова С.С. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана Поповым С.С. добровольно Дата, до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Попов С.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Попова С.С., так как он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и дал пояснения об обстоятельствах содеянного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Попова С.С., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Попову С.С. при рецидиве преступлений, суд руководствуется ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая Попову С.С. наказание, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст.6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также в силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповым С.С. преступления, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении Попова С.С., судом не установлены.

Оснований для назначения наказания Попову С.С. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Попову С.С. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданкой иск по делу не заявлен.

Время задержания и содержания под стражей в период с Дата до Дата, а также время с Дата и до вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок отбывания наказания исходя из положений ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - бензопилу марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см, возращенная потерпевшей Потерпевший №1- возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; CDR-диск с видеозаписью факта хищения бензопилы марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см из теплицы, состоящей из поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Сабуровское с/п, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Пироговой Т.В. в интересах Попова С.С., признанные постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от Дата процессуальными издержками в размере 13 650 рублей (т.1 л.д.243-244) подлежат взысканию с Попова С.С. в доход федерального бюджета РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Попова С. С.ча в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Попова С. С.чу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы Попову С.С. время с Дата и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

На основании положений ст.72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей в период с Дата до Дата следует зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Попова С. С.ча в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13650 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бензопилу марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см, возращенная потерпевшей Потерпевший №1- возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; CDR-диск с видеозаписью факта хищения бензопилы марки MegArsenal модель BP 2.4 S в корпусе комбинации черного и красного цветов в комплекте с шиной длиной 40 см из теплицы, состоящей из поликарбоната, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Сабуровское с/п, <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Найденов