Решение по делу № 33-1958/2017 от 28.02.2017

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-1958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                28 марта 2017 года

дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля, представителя Седова А.Е. по доверенности Крылова Д.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Седова А.Е. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Седова А.Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Седова А.Е. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска: диск колесный легкосплавный <данные изъяты> - две штуки, подкрылок передний правый, облицовку порога правую.

установила:

Седов А.Е. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе дома № произвел наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом требования, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для установления причинно-следственной связи между наездом на препятствие и образовавшимися повреждениями была проведена экспертиза в ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного/ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых запасных частей. Указанная, сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны мэрия г.Ярославля и представитель Седова А.Е. по доверенности Крылов Д.А.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя Седова А.Е. по доверенности Крылова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Седова А.Е., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло из-за ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по обеспечению безопасного для движения транспорта состояния улицы <адрес> в районе <адрес>. Определяя объем причиненного ущерба, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводам о том, что в результате наезда на дорожную яму автомобиль истца получил повреждения двух дисков колес, подкрылка, правого порога и накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определяется на основании калькуляции, приложенной к экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд исключил из общей стоимости восстановительного ремонта, приведенной в смете, расходы на устранение иных повреждений: бампера переднего, рычага поперечного правого нижнего, рычага независимой подвески колеса правого, картера заднего моста (балки), глушителя среднего, правой части основания (пола), посчитав их не имеющими отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» применены и истолкованы судом верно.

С доводами апелляционной жалобы представителя Седова А.Е. по доверенности Крылова Д.А. о достоверности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, которым установлен размер убытков, судебная коллегия согласиться не может и считает их необоснованными.

Как следует из п. 6.2.3 экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесение к дорожно-транспортному происшествию с большой долей вероятности повреждений рычагов передней подвески, балки заднего моста, возможно при проведении диагностики УУК, которая эксперту предоставлена не была (л.д. 10 об.-11). Представленные стороной истца в суд результаты замеров углов установки колес являются малоинформативными и подтверждением возникновения указанных повреждений от наезда на яму служить не могут.

К тому же факт получения указанных выше и иных не учтенных судом повреждений опровергается экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оспариваемые повреждения с учетом скоростного режима и выполненных экспертом расчетов не являются результатом взаимодействия ямы с места ДТП и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, как не соответствующие данным материалов административного правонарушения и ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Седова А.Е. по доверенности Крылова Д.А. сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не определена сумма, от которой было присуждено <данные изъяты>% от заявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб.

В рамках указанного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности.

Выводы суда первой инстанции о возмещении за счет ответчика расходов на представителя истца сделаны судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, объема выполненной представителем работы и согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ. С размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судебная коллегия соглашается, полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме разумными.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о неверном определении судом первой инстанции надлежащего ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги по <адрес> в районе дома № по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы мэрии г. Ярославля положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.10, находящегося в разделе 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», подрядчик несёт гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Указанный муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец Седов А.Е. не является участником правоотношений по контракту.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.2, 9.3 и 9.8 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля, представителя Седова А.Е. по доверенности Крылова Д.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи