Решение по делу № 8Г-21856/2023 [88-22128/2023] от 09.11.2023

66MS0053-01-2021-006120-35

№ 88-22128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        12.12.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-937/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Заутинскому Василию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022, апелляционное определение Орджоникидзевского районного судаг. Екатеринбурга от 22.02.2023,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Заутинскому В.И., ООО «Мета-Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), расходов.

В обоснование требований указано, что 02.11.2021 произошло ДТП по вине водителя Заутинского В.И., управлявшего транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мета-Екатеринбург», в результате которого был поврежден автомобиль Крупина А.В. «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпова В.В. Гражданская ответственность на момент ДТП обоих водителей застрахована: Заутинского В.И. в САО «ВСК», Крупина А.В. – в АО «АльфаСтрахование». 02.11.2021 между Крупиным А.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно которому Крупин А.В. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 02.11.2021.

03.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое по соглашению сторон выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 700 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП, истец обратился к ООО «Ягуар» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 107 659 руб., с учетом износа – 76 802 руб., в связи с чем истец, со ссылкой на ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы без учета износа и с учетом износа в размере 30 859 руб., расходы на составление заключения эксперта 10 000 руб., почтовые расходы – 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 126 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Мета-Екатеринбург».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мета-Екатеринбург» в пользу ОО «Новая Линия» взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2021, в размере 30 859 руб., расходы на оплату экспертизы – 10 000 руб., почтовые расходы – 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 126 руб.

Ответчик ООО «Мета-Екатеринбург» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просит отменить судебные постановления, принять новое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что экспертное заключение не доказывает факт несения истцом убытков в размере 30 859 руб. С выводами судов о наличии у истца права возмещения ему убытков ООО «Мета-Екатеринбург» не согласилось. Как указал ответчик, ООО «Новая Линия» как организация, получившая право требования выплаты страхового возмещения по договору уступки, не является потерпевшим и не наделена правом предъявления иска к причинителю вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 02.11.2021 произошло ДТП в районе дома 50а, по ул. Фронтовых Бригад, в г. Екатеринбурге, Заутинский В. И., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Мета-Екатеринбург», допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпова В. В., принадлежащего Крупину А. В.

Вину в ДТП Заутинский В.И. не оспаривал, в связи с чем, участниками ДТП составлен европротокол, с указанием повреждений транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Заутинского В.И. в САО «ВСК», Крупина А.В. – в АО «АльфаСтрахование».

02.11.2021 Крупин А.В. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 02.11.2021.

03.11.2021 ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» - страховую компанию потерпевшего – с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.11.2021 после осмотра транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между страховщиком и ООО «Новая Линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65 700 руб.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства «Тойота Камри» Крупин А.В. обратился к ООО «Ягуар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 107 659 руб., с учетом износа – 76 802 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что 02.11.2021 Заутинский В.И., управляя транспортным средством «КАМАЗ», переданным на основании договора аренды имущества № <данные изъяты> от 01.12.2009 ООО «Мета-Инвест» ООО «Мета-Екатеринбург», находился в трудовых отношениях в момент ДТП с ответчиком ООО «Мета-Екатеринбург», что не оспаривается последним, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Мета-Екатеринбург», и как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, и как лицо, ответственное за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении суммы материального ущерба мировым судьей принято экспертное заключение, составленное 21.01.2022 ООО «Ягуар»№ 1104/22Е от 21.01.202.

В указанной связи, судом первой инстанции взыскан в пользу истца с ООО «Мета-Екатеринбург» ущерб от ДТП в размере 30 859 руб. (как разница между 107 659 руб. – 76 800 руб.), распределены расходы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно установления обязанности именно ООО «Мета-Екатеринбург» возместить ущерб от произошедшего ДТП вопреки доводам подателя кассационной жалобы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истец имеет право требования суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, в силу заключенного с указанным лицом договора цессии, возможность заключения которого, основания и порядок прямо предусмотрены гражданским законодательством в соответствии со статьями 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно несогласия подателя кассационной жалобы с выводами судов относительно наличия у истца права возмещения ущерба отклоняются по вышеуказанным мотивам. Позиция ответчика связана с неверным толкованием правовых норм, подлежащих применению в данном споре.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение не доказывает факт несения истцом убытков в размере 30 859 руб. подлежат отклонению как несостоятельные. Так, судом апелляционной инстанции при отклонении аналогичных доводов юридического лица, верно указано, что выводы экспертизы являются единственным доказательством материального ущерба При этом, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, выражено лишь субъективное мнение относительно несогласия с заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.07.2022, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Судья