Решение по делу № 33-6558/2023 от 04.12.2023

Судья Думова Е.Н.     Дело № 2-3523/2023

УИД 35RS0010-01-2020-017275-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6558/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года,

установил:

Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска к Смирнову М.В., Смирновой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате.

Просила принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления Войтюк Т.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Войтюк Т.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Указала, что у Смирнова М.В., Смирновой Т.В. имеется имущество, которое можно арестовать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело № 2-3523/2023 года по иску Войтюк Т.И. к Смирнову М.В., Смирновой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, истец с учетом уточнения требований просила внести в трудовую книжку запись о приеме на работу у ИП Смирновой Т.В. с 12 октября 2020 года по день вынесения решения суда с учетом периода рассмотрения дел № № 2-169/2022 и 2-5549/2022, указав на заключение трудового договора на неопределенный срок; внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня вступления решения суда по делу № 2-3523/2023 в законную силу с правом на обжалование решения в случае несогласия с ним, так как истец уволена по факту дискриминации в труде, незаконного предпочтения труда Ш.Г.Е.; предоставить отпуск за 2020, 2021, 2022, 2023 годы на день вступления решения суда по делу № 2-3523/2023 в законную силу; взыскать с ИП Смирновой Т.В. заработную плату на условиях трудового договора на неопределенный срок с 12 октября 2020 года по день вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3523/2023 со всеми выплатами, предусмотренными незаконным расторжением трудового договора работодателем с учетом средней заработной платы по Росстату России; взыскать выходное пособие по причине непредоставления работы в другой торговой точке ИП Смирновой Т.В. при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 рублей, но не ниже минимальной платы, установленной в Российской Федерации на день вынесения решения суда до вступления в законную силу; взыскать с ИП Смирновой Т.В. компенсацию морального вреда за необходимость защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 200 000 рублей, штраф за допуск к работе с ухудшенными условиями труда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение микроклимата в магазине «Уютный дом», заработную плату в двойном размере за работу в выходные дни в магазине «Уютный дом», компенсацию морального вреда за нарушение условий благополучия человека при отсутствии санитарного узла не менее чем в 100 метрах от магазина «Уютный дом» в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за длительное, осознанное непредоставление книг продаж товаров в магазине, неустановление в письменном виде графика работы с ознакомлением истца, установление факта ненормированного труда в размере 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени при рассмотрении иска в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за присвоение функций управляющего магазином в размере 100 000 рублей, штраф в пользу государства в размере, определенном судом, компенсацию морального вреда за непредоставление ИП Смирновой Т.В. обращений истца в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за использование опасных розеток, обогревателей, удлинителей в размер 10 000 рублей, заработную плату за уборку помещений магазина с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации на день вступления решения суда в законную силу; установить факт трудовых отношений с 12 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 663 рубля 04 копейки.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Войтюк Т.И., судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы жалобы о том, что у ответчиков имеется имущество, на которое возможно наложение ареста в обеспечение иска, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время спор судом рассмотрен по существу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования Войтюк Т.И. к ИП Смирновой Т.В., Смирнову М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Войтюк Т.И. и ИП Смирновой Т.В. в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в должности продавца.

На ИП Смирнову Т.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Войтюк Т.И. запись о приеме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к ИП Смирновой Т.В. и увольнении 03 ноября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Смирновой Т.В. в пользу Войтюк Т.И. взыскана заработная плата за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 25 363 рубля 98 копеек, компенсация за отпуск – 4423 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 663 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Смирновой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1393 рубля 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на ответчиков может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании денежных сумм. Кроме того, на момент подачи заявления об обеспечении иска, заявителем не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков являлись преждевременными.

Правовых оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения

Судья                                         Е.С. Махина

Судья Вахрушева Е.В.                            Дело № 2-3523/2023

УИД 35RS0010-01-2020-017275-89

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года № 33-6558/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования Войтюк Т.И. к ИП Смирновой Т.В., Смирнову М.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Войтюк Т.И. и ИП Смирновой Т.В. в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в должности продавца.

На ИП Смирнову Т.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Войтюк Т.И. запись о приеме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к ИП Смирновой Т.В. и увольнении 03 ноября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП Смирновой Т.В. в пользу Войтюк Т.И. взыскана заработная плата за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 25 363 рубля 98 копеек, компенсация за отпуск – 4423 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 663 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Смирновой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1393 рубля 62 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, Войтюк Т.И. 20 июля 2023 года направила в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 27 июля 2023 года оставлена без движения, предложено в срок до 31 августа 2023 года представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам Смирнову М.В., Смирновой Т.В.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба Войтюк Т.И. возвращена в связи с неисполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Войтюк Т.И. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает, что находилась на лечении с 25 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, судом не решен вопрос о продлении срока исполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 июля 2023 года, в установленный срок не были устранены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Войтюк Т.И. на решение суда от 13 июня 2023 года, с указанием мотивов и оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным.

Данная жалоба оставлена определением судьи без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2023 года. Указанное определение об оставлении жалобы без движения направлено Войтюк Т.И. 15 августа 2023 года. Судебная корреспонденция не получена Войтюк Т.И. (19 августа 2023 года – неудачная попытка вручения), возвращена в адрес суда 26 августа 2023 года. Спустя месяц, 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

04 октября 2023 года Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила сообщить о движении апелляционной жалобы и восстановить срок на ее подачу.

Документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий апелляционной жалобы, не представлены Войтюк Т.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 27 июля 2023 года недостатки жалобы в предоставленный срок (до 31 августа 2023 года) не были устранены, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Войтюк Т.И. обратилась лишь 04 октября 2023 года, документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения в установленный срок определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина