Решение по делу № 4А-636/2017 от 28.04.2017

44а-636/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Тиунова А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 27.11.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тиунова А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.11.2016 Тиунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тиунова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.02.2017 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.11.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2017, вынесенные в отношении Тиунова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Тиунова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.04.2017, Тиунов А.В. просит указанные выше постановление и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, поскольку в ходе возбуждения и рассмотрения дела допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, Тиунову А.В. не были разъяснены его права и обязанности, не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, были оставлены без рассмотрения его ходатайства о внесении в протокол данных свидетеля, о рассмотрении дела по месту его жительства. Суд не всесторонне рассмотрел дело, не изучил видеозапись, имеющуюся в материалах дела, подтверждающую заведомо ложные пояснения инспектора ИДПС В.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.05.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация, в том числе автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тиунов А.В. 27.11.2016 в 19.00 на ул. Лебедева у дома 13 г. Перми управлял транспортным средством LIFAN-214802, государственный регистрационный знак ** с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ.

Факт совершения Тиуновым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2016; рапортом инспектора ДПС В.; объяснениями инспектора ДПС Д.; фототаблицой, приобщённой к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Тиуновым А.В. транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тиунова А.В. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Вышеперечисленные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Тиунова А.В. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Тиунова А.В. в совершении правонарушения в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что вина Тиунова А.В. в совершении правонарушения не доказана, так как в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, то есть полученные с нарушением закона (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт), были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства получения вышеуказанных доказательств с нарушением требований КоАП РФ не установлены, доводами настоящей жалобы не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Тиуновым А.В. требований п.2.3.1 ПДД РФ, должным образом описано.

Внесенные инспектором ГИБДД исправления в протокол об административном правонарушении удостоверены подписями понятых Ж., Н., от подписи в протоколе Тиунов А.В. в присутствии понятых отказался, в связи с чем довод заявителя о том, что его не ознакомили с протоколом после внесения исправлений, не может быть принят во внимание.

Таким образом, данные доказательства оценены судьями обеих инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признаны допустимыми.

Действия Тиунова А.В., выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неработающих внешних световых приборов, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, действия Тиунова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену вступивших в законную силу постановлений.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя Тиунова А.В. была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, требованиям их п. 3.3, запрещающего эксплуатацию транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности Тиунов А.В. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении Тиунова А.В. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными. Судьями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их рапорта, объяснения в качестве доказательств. Исполнение служебных обязанностей не может быть признано как доказательство заинтересованности в исходе дела.

Ссылка на видеозапись и аудиозапись, имеющиеся в материалах дела, содержащие пояснения инспектора ИДПС В., не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку вина Тиунова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя о том, что Тиунову А.В. не была предоставлена возможность пользоваться услугами защитника, были оставлены без рассмотрения его ходатайства о внесении в протокол данных свидетеля, о рассмотрении дела по месту его жительства, не свидетельствует о нарушении процедуры составления в отношении него материалов об административном правонарушении и его прав. Тиунову А.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается личной подписью Тиунова А.В. в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, копии процессуальных документов он на руки получил; следовательно, Тиунов А.В. имел возможность реализовать свое право на защиту, но не воспользовался им. Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Тиунова А.В. на месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для вывода о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не внесены данные свидетеля не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт управления Тиуновым А.В. транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения подтвержден также подписями понятых. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений не влекут безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание судьей краевого суда в решении о заслушивании пояснений Тиунова А.В., при том, что он в судебном заседании участия не принимал, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, по результатам оценки которых принимается судебный акт.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях, оснований для их переоценки не имеется. Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Тиунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судьи пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных, повлекших невозможность осуществления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его права на защиту, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Требование заявителя о немедленном рассмотрении ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона (протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта должностного лица), удовлетворению не подлежит, поскольку данных о получении указанных доказательств с нарушением закона не установлено.

При таких обстоятельствах действия Тиунова А.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Тиунова А.В., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми от 27.11.2016, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиунова А.В., оставить без изменения, жалобу Тиунова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись