Решение по делу № 8Г-33327/2020 [88-3055/2021 - (88-31938/2020)] от 22.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-3055/2021

                                                                                                             № 2-339/2-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          3 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Кравченко ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском к Кравченко С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест») с требованиями о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 15 770,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 630,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично,                   с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскан материальный ущерб в размере 15 770,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                в размере 630,82 руб., в удовлетворении требований, заявленных к Кравченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения             и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных          с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой           и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                  и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года                в районе <адрес> тракторист-машинист СППО «Заречье» ООО «Русагро-Инвест» Кравченко С.А., исполняя свои трудовые обязанности, осуществляя посев озимой пшеницы, навесным оборудованием – сеялкой, прикрепленной к трактору Джон-Дир-7930, государственный регистрационный знак ЕЕ 8216 31, зацепил опору линии электропередач № № ВЛ 10 кв № №, принадлежащую ПАО «МРСК Центра»,              в результате чего, опора линии электропередач пришла в негодность.

Согласно калькуляции, составленной ПАО «МРСК Центра», затраты на возмещение ущерба, включая затраты на материалы, затраты на оплату труда            и затраты на транспортные расходы составили 15 770,78 руб.

Виновность действий Кравченко С.А. в причинении ущерба, а также размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Постановлением УУП ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области от 10 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела                         в отношении Кравченко С.А. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность собственника колесного трактора Джон-Дир-7930, государственный регистрационный знак ЕЕ 8216 31 - ООО «Русагро-Инвест» на момент повреждения имущества ПАО «МРСК Центра» была застрахована                  в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало ПАО «МРСК Центра» в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем, так как эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве                      и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                  с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Русагро-Инвест», поскольку ущерб был причинен работником                            ООО «Русагро-Инвест» Кравченко С.А. при исполнении трудовых обязанностей – эксплуатации в поле, при осуществлении сельскохозяйственных работ трактора Джон-Дир-7930, государственный регистрационный знак ЕЕ 8216 31 с навесным оборудованием – сеялкой, что не является страховым случаем, согласно требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Сапрыкина