Решение по делу № 2-175/2022 (2-5781/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-175/2022

64RS0046-01-2021-012780-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истца Пономарева А.В.

с участием представителя ответчика Венгерского Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец Пономарев А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, стоимость телефона Apple IPhone 11 в сумме 62990 руб. 00 коп., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 629 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2020 года по 22.10.2021 размер неустойки подлежащей взысканию составляет 343 925,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 23.10.2021 по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 629 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.03.2020 года Хохлов В.О. приобрел в ПАО «ВымпелКом» - далее Ответчик, сотовый телефон Apple IPhone 11 стоимостью 62990 рублей. В процессе дальнейшей эксплуатации товара, в товаре возникли недостатки - телефон перестал работать (сломался). Дальнейшая эксплуатация товара без устранения недостатка невозможна.

10.04.2020 года Хохлов В.О. обратился к Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в сумме 62990 руб. 00 коп. Претензия была вручена 14.04.2020 года.

года Хохлов В.О. обратился в авторизованный сервисный центр ООО

«Сервис М» для проведения проверки качества товара, согласно заключению сервисного центра, в товаре присутствует недостаток производственного характера, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Убытки по оплате проверки качества товара составили 2100 руб. 53 коп. Заполнив заявление о возврате денежных средств за товар, требования не были удовлетворены.

25.09.2021 года Хохлов В.О. направил повторную претензию Ответчику с приложением заключения о проведении проверки качества товара, произведенного авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» и документами об оплате данной проверки. Требования потребителя остались без удовлетворения. Денежные средства за Товар не возвращены.

16.10.2021 года между Хохловым В.О. и Пономаревым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В настоящий момент требования Хохлова А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в полном объеме принадлежат Пономареву А.В..

Поскольку Ответчиком был реализован товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, должны быть исполнены в десятидневный срок с момента их предъявления. В противном случае Продавец обязан уплатить неустойку за нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков в размере 1 % от суммы покупки (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»). Поскольку потребитель обратился к Ответчику с письменной претензией, 14.04.2020, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 24.04.2020 года, однако требования не удовлетворены до настоящего времени. Поэтому Ответчик должен уплатить Потребителю неустойку в размере 1% от стоимости товара = 62990 руб. * 1% *546 дней = 629 рублей 90 копеек с 25.04.2020 г. На 22.10.2021 размер неустойки подлежащей взысканию составляет 343925 руб. 40 копеек. В соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 п.34 абзац 2 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и мотивированным. Поскольку Ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, но и просто проигнорировал обращения Потребителя, считаем, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, уплатив крупную сумму, Потребитель вынужден тратить свое личное время на решение данного вопроса, а также нести дополнительные расходы на подготовку искового материала и оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

     Истец Пономарев А.В. исковые требования поддержал, просил суд учесть и то обстоятельство, что ответчиком выплачена сумма стоимости товара 22.12.2021 года в размере 62990 рублей, в остальной части истец настаивал на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика Венгерский Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2020 года Хохлов В.О. приобрел в ПАО «ВымпелКом» - далее Ответчик, сотовый телефон Apple IPhone 11 стоимостью 62990 рублей. В процессе дальнейшей эксплуатации товара, в товаре возникли недостатки - телефон перестал работать (сломался). Дальнейшая эксплуатация товара без устранения недостатка невозможна.

10.04.2020 года Хохлов В.О. обратился к Ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в сумме 62990 руб. 00 коп. Претензия была вручена 14.04.2020 года.

15.04.2020 в адрес Хохлова В.О. ответчиком направлено письмо, в котором предложено заявителю передать товар в офис продаж для проведения проверки качества.

года Хохлов В.О. обратился в авторизованный сервисный центр ООО

«Сервис М» для проведения проверки качества товара, согласно заключению сервисного центра, в товаре присутствует недостаток производственного характера, делающий невозможной его дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Убытки по оплате проверки качества товара составили 2100 руб. 53 коп.

28.04.2020 представитель Хохлова В.О. Пономарев А.В. обратился в офис продаж ответчика с техническим заключением, заполнив заявление о возврате денежных средств за товар, однако требования потребителя не были удовлетворены.

25.09.2021 года Хохлов В.О. направил повторную претензию Ответчику с приложением заключения о проведении проверки качества товара, произведенного авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» и документами об оплате данной проверки. Требования потребителя остались без удовлетворения. Денежные средства за Товар не возвращены.

16.10.2021 года между Хохловым В.О. и Пономаревым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В настоящий момент требования Хохлова А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя в полном объеме принадлежат Пономареву А.В..

Поскольку Ответчиком был реализован товар, имеющий недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

22.12.2021 ответчиком истцу перечислены денежные средства оплаченные за некачественный товар в сумме 62 990 рублей на основании платежного поручения № 066320.

В этой части настоящее решение не подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, ответчиком признан факт продажи некачественного товара потребителю, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «ВымпелКом».

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен потребителем 31.03.2020 года, с претензией истец обратился 10.04.2020 г. к ответчику по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10 стр. 14.

Ответчик в установленный срок дал потребителю ответ, в связи с чем потребителем проведана проверка качества и предоставлено техническое заключение за № 385889 в офис продаж ответчика 28.09.2020 года.

Поскольку ответчиком денежные средства потребителю не были выплачено, то суд считает необходимым взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, начиная расчет с 29.04.2020 года.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки с 25.04.2020 г. истцом заявлено не правомерно, поскольку потребителем проведена самостоятельно проверка качества товара 27.04.2020 года, за пределами 10 дневного срока, установленного законом.

Потребителем самостоятельно предоставлено техническое заключение в отношении товара в офис продаж только 28.04.2020 года, а по почте 25.04.2020 года в адрес ответчика. Таким образом суд приходит к выводу, что неустойку необходимо рассчитывать с 29.04.2020 года.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки, на основании заявления представителя ответчика за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 29.04.2020 г. по 22.12.2021 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 37 919,98 рублей, исходя из расчета (62990 руб.х 0,1%) х 602 дней.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составляет 30 572,99 рублей = (62 990 руб. + 37 919,98 + 1000 руб.) х 30%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 218,18 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 3 518,18 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Пономаревым А.В. и Жук А.С. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 23.10.2021 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пономарева Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Пономарева Алексея Викторовича стоимость сотового телефона Apple IPhone 11 в размере 62990 рублей.

В этой части решение суда не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Пономарева Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 29.04.2021 г. по 22.12.2021года в размере 37 919,98 рублей, штраф в размере 30 572,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пономарева Алексея Викторовича вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPhone 11 в полной комплектации.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 518,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2022 года.

Судья: