Решение по делу № 22-3277/2021 от 26.11.2021

Председательствующий по делу                                                                       Дело № 22-3277/2021

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 22 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

осужденного Михайлова О.Ю.,

потерпевшей мос.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению осужденного Михайлова О.Ю., апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Михайлов О. Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 апреля 2005 года <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений постановлениями <данные изъяты> от 28 сентября 2011 года, от 24 сентября 2012 года, постановлением <данные изъяты> от 20 марта 2014 года, с применением ст.ст. 79,70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 19.07.2020 года), по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы. С применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 27.09.2005 года), к 12 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания. Решением <данные изъяты> от 27 мая 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет;

- 23 апреля 2021 года <данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Наказание не отбыто.

         Осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

         - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

         Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, просивших признать смягчающим обстоятельством наличие противоправного поведения потерпевшей по ст. 112 ч. 1 УК РФ, снизив наказание, оправдав по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения, потерпевшей полагавшей приговор законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения и представления, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов О.Ю. признан виновным и осужден

- за причинение мос вреда здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

- за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за угрозу убийством мос. и плн

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью паю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Михайлов О.Ю. вину в причинении телесных повреждений мос а также в совершении кражи имущества у зтв. признал в полном объеме. Вину в причинении телесных повреждений паю. не признал, поскольку удар ножом нанес случайно. Угрозы убийством в адрес плн не высказывал, в связи с чем, вину в совершении этого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов О.Ю. указывает о частичном несогласии с приговором суда, а именно по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ. Считает, что ч.1 ст. 112 УК РФ ему вменена неправильно. Поясняет, что мос. он ударил в нос после того, как она его оскорбила нецензурной бранью, кидалась на него, хватала за одежду и за руки. Данное обстоятельство подтверждают свидетели шза., шев., аае показания которых подробно изложены в апелляционной жалобе. Указывает, что суд необоснованно сослался на показания мос поскольку данные показания ничем не подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей, находившихся в квартире к. Кроме того, показания мос от 04.06.2021 года противоречат показаниям свидетелей сотрудников полиции шае.. шев относительно оскорблений в ее адрес. Суд необоснованно взял во внимание показания мос о том, что последняя брызнула в него газовым баллоном, когда он открыл ей дверь, поскольку мос. поясняла, что когда зашла в квартиру, он находился на кухне. Также указывает о противоречиях в показаниях мос относительно номера квартиры, где он ее ударил. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Также выражает несогласие по ч.2 ст. 115 УК РФ, считает, что его действия должны быть переквалифицированы, поскольку вред причинил потерпевшему паю случайно. Полагает, что факт умышленного причинения вреда потерпевшему не доказан. Указывает, что суд взял во внимание показания свидетелей мос и плн., которые утверждали, что слышали, как потерпевший «застонал» от удара ножом. При этом, потерпевший паю. в своих показаниях пояснил, что сразу физическую боль не испытал, дойдя до дома почувствовал, что у него намокла одежда от крови, что свидетельствует о том, что сам удар потерпевший не видел. Отмечает, что свидетель плн дала ложные показания, в том числе, указывая об ударе с размаху сверху. Поясняет, что ранение у потерпевшего было с левой стороны грудной клетки. Ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой ранение представляет несколько миллиметров, считает, что при умышленном нанесении удара рана была бы глубже. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего паю являются противоречивыми, в суд не являлся, однако он настаивал на его участии. Также считает ложными показания плн о том, что она и свидетель мос. дождались сотрудников полиции и вернулись на участок. Указывает, что суд не учел, что показания свидетеля плн на протяжении следствия разные. Просит переквалифицировать ч.2 ст. 115 УК РФ на более мягкую, снизить срок наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Михайлов О.Ю., дополнил, что нанес удар потерпевшей мос. из-за противоправного поведения последней, что просит признать в качестве смягчающего обстоятельства, назначить минимально возможное наказание. Указывает, что потерпевший плн подошел к нему, начал его трясти за руки, однако поскольку он был пьян, а потерпевший при этом физически здоровее, он не смог контролировать свои действия и случайно ударил плн ножом. Также отмечает, что свидетель мос дала ложные показания относительно изъятия ножа с места преступления. В судебном заседании свидетель плн не пояснила, видела она или нет факт нанесения удара ножом плн. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для признания его действия по ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется, просит его оправдать.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из показаний свидетелей сотрудников полиции шза шев., аеа потерпевшая мос. на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, трепала мою. за одежду, проверяла карманы. Свидетель аае также указал, что мос. оскорбляла подсудимого. После чего, мою., обращаясь к сотрудникам полиции со словами – «извините», нанес один удар кулаком в область лица мою Сам Михайлов О.Ю. в суде и в ходе следствия также подтвердил показания вышеуказанных свидетелей, указал, что мос. вела себя неадекватно, всячески его оскорбляла и провоцировала, в результате противоправного поведения потерпевшей, Михайлов нанес последней удар в область лица. Указывает, что в нарушение п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства Михайлову О.Ю. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не учтено противоправность поведения потерпевшей мос явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния совершенного в отношении потерпевшего паю не указал дату, время и место совершенного преступления, при этом в предъявленном обвинении данные сведения изложены. Указание суда о том, что преступление Михайловым О.Ю. совершено в том же месте и времени в данном случае может относится к любым из совершенных осужденным преступлениям. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду причинения мос по ч.1 ст.112 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; уточнить при описании преступного деяния по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении паю. сведения о дате, времени и месте совершенного преступления, <Дата> год около 23 часов 00 минут на дачном участке №№ <адрес>» <адрес>; наказание по ч.1 ст.112 УК РФ смягчить на 1 месяц, назначенное окончательно наказание с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ смягчить на 1 месяц, назначив 3 года 1 месяц лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Фактические обстоятельства совершенных Михайловым О.Ю. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей, самого Михайлова О.Ю., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им краж имущества у потерпевших, мотивы преступлений, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших мою., зтв паю, плн., свидетелей шза., шев., аае, кюо миа сес ксв., а также письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

1. Так, потерпевшая мос пояснила, что <Дата> Михайлов О.Ю. не открывал дверь домой, она позвонила в полицию. После чего, Михайлов открыл ей дверь, и между ними произошла ссора. При этом, Михайлов пытался ударить ее, но она газовым баллоном брызнула в глаза и выбежала в подъезд. Когда приехали сотрудники полиции, Михайлов снова ее оскорблял. Сотрудники полиции предложили им проехать в отдел. Выйдя в подъезд, она пыталась забрать у Михайлова ключи, он не отдавал. Пока она стояла у соседней двери, Михайлов резко подошел и нанес один удар кулаком в область переносицы, отчего испытала физическую боль, из носа пошла кровь. После она обратилась в ГАУЗ «КБ №» <адрес>, ей поставлен диагноз: закрытый перелом костей.

Свидетели ШЗА шев., ААЕ. указали, что находились на дежурстве, приехали по вызову, где их встретила мос. Со слов последней, супруг не пускал ее домой. Они постучались в квартиру, Михайлов сразу же открыл дверь. Он вел себя спокойно, рассказал, что пришел первым домой от друзей, когда открыл дверь супруге, она брызнула ему в глаза газовым баллоном, после чего он закрыл дверь и не пускал супругу. Находясь в квартире, между ними продолжалась ссора, они предложили им проехать в отдел. Когда они вышли из квартиры, мос требовала у мужа ключи, трепала его за одежду, проверяла карманы. В какой-то момент, Михайлов со словами «Извините мужики», кулаком ударил мос в нос, после чего развернулся и пошел вниз. От полученного удара мос облокотилась на стену, затем присела на корточки, из носа бежала кровь.

Из показаний свидетеля кюо следует, что <Дата> вечером они пригласили к себе в гости м. Конфликтов между ними не было, в ночное время они ушли по раздельности домой.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно согласуются и с заключением эксперта №, согласно выводов которого, у мос обнаружен закрытый перелом костей носа со смещением отломков с ушибом окружающих мягких тканей, которое образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и расценивается по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и с показаниями осужденного мою., согласно которым, Михайлов подтвердил, что он нанес один удар кулаком по лицу супруги мос., поскольку последняя вела себя противоправно, налетала с кулаками, трясла его, пыталась вырвать ключи.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к мос., которая возникла у Михайлова О.Ю. в связи с противоправным поведением последней. Учитывая данные о личности осжуденного, выводы судебно-психиатрической экспертизы, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел. Оснований для переквалификации его действия на ст. 113 УК РФ не имеется.

2. Из показаний потерпевшей зтв оглашенных с согласия сторон, следует, что <Дата> она обнаружила пропажу своей металлической бочки с дачного участка №. В краже она заподозрила соседа по участку Михайлова О., поскольку ранее он просил продать ему бочку, но она отказала. Бочку приобретала давно, оценивает в сумме 10200 рублей. Ущерб для нее является значительным, она является пенсионером.

Показания потерпевшей зтв согласуются с показаниями свидетеля сес оглашенных с согласия сторон, согласно которых, в начале <Дата> года к нему от мос позвонил мужчина, который попросил перевести металлическую бочку, находящуюся на участке мос. Он приехал на дачу на автомобиле <данные изъяты>» и перевез бочку в садовое общество <данные изъяты> Бочка была вытянутой округлой формы, находилась на расстоянии 7-8 метров от дома. Михайлов сказал, что это его бочка.

Показания потерпевшей свидетеля сес., согласуются с показаниями свидетеля миа оглашенных с согласия сторон, согласно которых, Михайлов предложил приобрести у него металлическую бочку, которая находилась в садовом обществе <данные изъяты> Бочку он купил за 4000 руб. О том, что она краденная, не знал.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в результате которых была зафиксирована обстановка на дачном участке №644 садового общества «<данные изъяты> г.<адрес>, откуда была похищена бочка потерпевшей, также был осмотрен дачный участок №№ садового общества «<адрес>, где была обнаружена и изъята приобретенная у Михайлова О.Ю. и похищенная у потерпевшей металлическая емкость.

Стоимость похищенного имущества подтверждена актом взвешивания, справкой ООО «Вторчермет».

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и с показаниями осужденного Михайлова О.Ю., согласно которым, Михайлов подтвердил факт хищения с дачного участка потерпевшей з металлической бочки, с целью продажи.

Суд верно отверг довод осужденного о том, что он договаривался с потерпевшей о продаже ему бочки, поэтому полагал что может ею распоряжаться, как явно надуманный и опровергнутый показаниями потерпевшей.

3,4. Из показаний потерпевшей мос следует, что <Дата> с Михайловым произошла ссора, он со словами, что «сейчас ей устроит», забежал в дом, а затем вышел, держа нож. Она находилась на участке с плн. Михайлов О.Ю., двигаясь в ее сторону, сказал, что зарежет ее (мос.), она испугалась, что он ее убьет, поскольку в руках был нож и он находился в полутора метре. В это время плн преградила ему путь, пыталась успокоить. Тогда он сказал плн, что если не освободит ей дорогу, то тоже ее зарежет. После чего плн отошла, Михайлов продолжил движение в ее сторону со словами, что «отрежет ей голову». Она побежала от Михайлова, в это время вышел паю, остановил Михайлова и стал успокаивать. Затем она услышала, как паю вскрикнул. Она спряталась за баней, вызвала полицию. Затем подошла плн и сказала, что у паю с левой стороны грудной клетки рана. Угрозы и действия Михайлова она воспринимала реально.

Показания потерпевшей мос согласуются с показаниями потерпевшей плн., которая дала аналогичные показания, дополнив, что когда Михайлов вышел из дома с ножом со словами «Я сейчас голову отрежу мос», она попыталась его успокоить, мос находилась за ней. Михайлов О.Ю. сказал ей «Отойди, иначе и ты сейчас получишь». Испугавшись, она отошла в сторону, и Михайлов побежал за женой. Михайлова остановил паю стал его успокаивать и Михайлов ударил его ножом. Удар ножом был целенаправленный. На груди у него была кровоточащая рана слева. После нанесенного удара ножом, Михайлов сказал: «Валите все отсюда, иначе я вас всех перережу». Высказанные слова угрозы она восприняла для себя реально.

Показания потерпевшей плн согласуются и с показаниями потерпевшего паю., оглашенных в порядке ч. 5 п. 2 ст.281 УПК РФ, указавшего, что на дачном участке он с гражданской супругой и знакомыми м употребляли алкоголь. Затем он ушел, а когда вернулся увидел, что на встречу ему бежит мос, а за ней Михайлов О.Ю. с ножом в правой руке. Он остановил Михайлова О.Ю., стал успокаивать. Михайлов резко ударил его ножом в область грудной клетки слева. Сразу физической боли он не почувствовал, так как был в алкогольном опьянении. Когда дошел до дома, почувствовал, что у него намокла одежда, прикоснувшись рукой, увидел кровь. Считает, что Михайлов намеренно его ударил, за то, что он заступился за мос, не дал ее догнать.

При проведении очной ставки с Михайловым О.Ю., потерпевший паю. свои показания поддержал, настаивая на том, что Михайлов О.Ю. ножом его ударил намерено, он видел как Михайлов О.Ю. замахнулся на него ножом и ударил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания потерпевшего паю поскольку предпринятыми мерами установить его местонахождение не удалось.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего паю., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были приняты меры по установлению местонахождения потерпевшего. В течении трех месяцев суд неоднократно принимал надлежащие меры к вызову потерпевшего, однако безрезультатно. Согласно поступившего ответа в суд апелляционной инстанции, с последнего места работы потерпевший уволен.

В ходе предварительного следствия осужденный Михайлов О.Ю. имел возможность оспорить показания потерпевшего паю. в ходе очной ставки, в ходе которой потерпевший паю. обстоятельства преступления, приведенные им в своих показаниях подтвердил, в том числе настаивая, что удар ножом Михайлов О.Ю. нанес ему целенаправленно, исключая факт самонатыкания, неосторожного нанесения удара ножом.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе потерпевшего паю не допущено. Оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего паю. не имеется.

Показания потерпевшего паю., согласуются с показаниями свидетеля ксв., указавшей что видела у паю рану в области грудной клетки слева. паю сообщил, что его порезал ножом михайлов о.

Объективно показания потерпевших согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в результате которого в доме на диване обнаружен и изъят нож, которым угрожал Михайлов О.Ю. потерпевшим мос и плн, а также было нанесено ножевое ронение потерпевшему паю Согласно выводам эксперта №, данный нож относится к хозяйственно-бытовым общего назначения.

В обоснование характера, локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненного потерпевшему паю. повреждения суд правильно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы №, выводы которой научно обоснованы и аргументированы, в полном объеме изложены в приговоре. Как следует из выводов телесное повреждение: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, образовалось в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (Михайлов нанес один удар ножом в область тела паю расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровью, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Показания осужденного Михайлова О.Ю. в части неосторожного причинения потерпевшему паю непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки, не высказывания угроз в адрес плн, ничем объективно не подтверждены, и обоснованно расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться. Совокупностью представленных доказательств данная позиция опровергнута.

Мотив совершения преступлений у мою – возникшая личная неприязнь сначала по отношению к мос и плн, а затем к паю, который пытался пресечь противоправные действия осужденного, по делу установлен бесспорно. Показаниями потерпевших подтверждается наличие обстоятельств, которые могли обусловить возникновение неприязни.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, поведения Михайлова О.Ю. во время и после совершения преступлений, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом ножа, обладающего поражающими свойствами, локализация телесного повреждения, показания потерпевшего, свидетельствуют о наличии у виновного прямого умысла на причинение потерпевшему паю легкого вреда здоровью. Угрозы потерпевшими мос и плн с учетом агрессивного состояния осужденного, демонстрации ножа, были восприняты реально.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а довод стороны защиты об обратном является несостоятельным.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях потерпевших существенных противоречий, имеющих значение для дела. В ходе дополнительных допросов, очных ставок органами предварительного следствия, а судом в судебном заседании путем сопоставления допросов в ходе предварительного следствия и допросов в судебном заседании устранены отдельные неточности и противоречия в их показаниях.

Несмотря на довод апелляционного представления, суд при описании преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ нарушений требования закона не допустил, из текста обвинения понятно, что вышеуказанное преступление Михайлов О.Ю. совершил <Дата> около 23 часов, находясь на дачном участке № <адрес>.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание суд признал: по факту хищения у зтв. явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном по фактам причинения телесных повреждений мос. и кражи у зтв частичное признание вины по факту угрозы убийством мос. и плн а также на следствии - по факту причинения телесных повреждений паю., принесение извинений потерпевшей мос., состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, довод апелляционного представления и апелляционной жалобы в части признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей мос., послужившее поводом для совершения преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, заслуживает внимания.

Как следует из представленных материалов, Михайлов О.Ю. нанес удар потерпевшей мос в ответ на неправомерные действия мос., которая со слов очевидцев преступления трепала Михайлова О.Ю. за одежду, проверяла карманы, оскорбляла подсудимого, на лице Михайлова были следы от воздействия газового баллончика. Т.е. поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшей. Однако суд не усмотрев, что действия потерпевшей не выходили за рамки закона и морали, указанное обстоятельство смягчающим не признал, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод опровергается исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи судебное решение подлежит изменению. Противоправное поведение потерпевшей мос послужившее поводом для причинения ей средней тяжести вреда здоровью, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к данному преступлению, а назначенное наказание - подлежит смягчению.

Несмотря на доводы осужденного, приведенных в суде апелляционной инстанции, иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд верно не усмотрел в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (паю непосредственно после совершения преступления, как следует из показаний потерпевших, осжуденный не оказывал помощи потерпевшему после ранения, скорую помощь не вызывал, а напротив сообщил потерпевшим, чтобы они покинули дачный участок, иначе он их всех перережет.

Данные о личности, его состоянии здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом в полном объеме. Обстоятельства, на которые указано в суде апелляционной инстанции, в том числе на состояние здоровья родственников, с которыми проживал осужденный, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, поскольку они совершены им в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от 25 апреля 2005 года, в связи с чем, при назначении наказания суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию по всем составам, поскольку имеет место отягчающее вину обстоятельство.

Положения ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определена в строгом соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от 14 октября 2021 года в отношении Михайлова О. Ю. – изменить.

Признать Михайлову О.Ю. в качестве смягчающего наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей мос., послужившее поводом соверешения для преступления.

Смягчить назначенное Михайлову О.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Михайлову О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23 апреля 2021 года, назначить Михайлову О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить Михайлову О.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения, апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший итоговое судебное решение. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Забайкальского краевого суда                            К.М. Викулова