Решение по делу № 22-3164/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Лукша А.В.             Дело № 22-3164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего                   Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Зарипова И.И. в интересах осужденного Смирнова З.А., осужденного Смирнова З.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2022, которым

Смирнов З. А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год.

Установлены следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа – города Омска, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 час. до 06:00 час., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Смирнова З.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Взыскана со Смирнова З.А. в пользу Романовской В.В. компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав осужденного Смирнова З.А., его адвоката Зарипова З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А.С., представителя потерпевшей – адвоката Лацо М.С., предлагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смирнов З.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов З.А. признал вину в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов З.А. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части размера компенсации морального вреда, а также в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно эта деятельность является единственным источник дохода для него и его семьи. В таком случае он не сможет компенсировать причиненный моральный вред потерпевшей.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда и не лишать его права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипов И.И. в интересах осужденного Смирнова З.А. также выражает несогласие с приговором, считая установленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В обоснование своей позиции указывает, что на решение суда в этой части повлияло то, что потерпевшая пришла в суд, передвигаясь с помощью ортопедического средства; она же утверждала в суде, что находиться уже более 4 месяцев на больничном. Вместе с тем, последствия, вызывающие необходимость передвигаться с помощью ортопедических средств во время судебного заседания по истечению 4 месяцев после травмы, ничем не подкреплены.

Обращает внимание, что применение дополнительного наказания к Смирнову З.А. не является обязательным для суда. Полагает, что учетом социального положения осужденного, условий его неофициальной работы – наличие водительских прав, является одним из условий для реального удовлетворения материальных требований потерпевшей стороны.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, не применять к осуждённому дополнительной меры наказания.

«»»»

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Смирнову З.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Смирнова З.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ дана верная и она не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, в части дополнительного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, определено в пределах санкции соответствующей части статьи УК РФ и размерах, определенных в Общей части УК РФ для дополнительного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированны, равно как и назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Смирнова З.А., регулярной многократности привлечения его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову З.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год либо исключения его вовсе.

Определенная судом первой инстанции компенсация причиненного преступлением потерпевшей морального вреда в размере 500 000 руб. также представляется справедливой. Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно в соответствии с требованиями закона. Размер взыскания представляется разумным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

«»»»

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что потерпевшая <...> оплатила расходы, связанные с оказанием юридической помощи на представителя в размере <...> руб., представлены соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Лацо М.С. от 02.09.2022 (в копии), акт выполненных работ от 26.09.2022 (в копии), 2 копии квитанций об оплате <...>. юридических услуг на общую сумму <...> руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных потерпевшей трат, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма представляется в полной мере неоправданной, на что обратил внимание в суде участвующий прокурор.

Так, из представленных квитанций усматривается, что <...> руб. оплачено ею за подготовку возражений на поданную жалобу, <...> руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Между тем, возражения не были направлены адвокатом в сроки, установленные сторонам для их подачи, практически явились выступлением адвоката Лацо М.С. в суде апелляционной инстанции, объем текста менее 2 страниц, дата составления возражений не указана. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции снижает подлежащую потерпевшей выплату до <...> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Указанная сумма подлежит выплате потерпевшей <...>. из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.08.2022 в отношении Смирнова З. А. оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выплатить потерпевшей Романовской В. В. <...> рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Лацо М.С., из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий