Решение по делу № 33а-1159/2018 от 06.03.2018

Судья Зайцев В.В. Дело № 33а-1159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Ю.В. Серенковой, апелляционную жалобу Кабанова Д.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Кабанова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил установить в отношении Кабанова Д.А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и применить ограничения в виде запрета пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания, обязательной явки четыре раза в месяц (<данные изъяты> числа каждого месяца) в органы внутренних дел по месту пребывания.

В обоснование указав, что Кабанов Д.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, имеет <данные изъяты> дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> поощрение.

В судебном заседании помощник Рославльского межрайонного прокуратура Смоленской области А.М. Шевченко не возражала против установления административного надзора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и административного ответчика Кабанова Д.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года в отношении Кабанова Д.А., установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, также установлены следующие ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц (<данные изъяты> числа), запрета выезда за пределы населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел, запрета пребывания в местах вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Ю.В. Серенкова ставит вопрос об изменении решения суда в части установленного Кабанову Д.А ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта.

В апелляционной жалобе Кабанов Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а количество явок в орган внутренних дел сократить до двух раз в месяц.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 8 ст. 272 КАС РФ регламентировано, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года Кабанов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с (дата) . Установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 9-14). Срок окончания отбывания наказания – (дата) .

Согласно представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеристике, за период отбывания наказания Кабанов Д.А. имеет <данные изъяты> дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> поощрение. Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от (дата) на основании ст. 116 УИК РФ Кабанов Д.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Кабановым Д.А. должен быть установлен в обязательном порядке.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ, с учетом пункта «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При установлении административных ограничений, суд принял во внимание все обстоятельства дела, определенные административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Кабанова Д.А.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения количества обязательных явок в органы внутренних дел, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и несостоятельный, поскольку установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является обязательным.

В апелляционной жалобе объективных оснований для изменения назначенных мер административного ограничения не приведено.

Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения чрезмерным не является.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой установленного Кабанову Д.А. ограничения в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания без разрешения органа внутренних дел, исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в решении, должны быть конкретными, четко определенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приговора суда следует, что Кабанов Д.А. на момент привлечения его к уголовной ответственности был зарегистрирован по адресу: ....

С учетом изложенного решение суда в части формулировки указанного выше административного ограничения подлежит изменению с определением территории, за пределы которой в период установленного административного надзора Кабанову Д.А. запрещается выезжать - территории Смоленской области.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года изменить, апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Ю.В. Серенковой удовлетворить.

Абзац третий пункт второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Абзац третий пункт третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой в ночное время суток.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: