Решение от 15.04.2021 по делу № 2-467/2021 от 09.02.2021

Дело №2-467/2021

64RS0048-01-2021-000606-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой Е.М.,

с участием истцов – Орловой П.А., Орловой И.А.,

представителя истцов – адвоката Шиндяпиной О.А., действующей на основании ордера,

ответчика Орловой В.А., ее представителя – по доверенности Черных О.В.,

представителя третьего лица Администрации Фрунзенского района г. Саратова – Сертюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой П А , Орловой И А к Орловой В А , Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Орлова П.А. и Орлова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Орловой В.А. о признании их членами семьи нанимателя и права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывают, что с 2001 г. их отец Орлов А.С. и мать Селезнева О.С. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась их бабушка, мать отца – Орлова Н.П. В квартире кроме нанимателя была зарегистрирована ответчик – Орлова В.А., дочь отца от первого брака и их отец – Орлов А.С. Фактически в квартире ответчик не проживала. Истцы с рождения проживали в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя, не выселялись из квартиры, по другому адресу не проживали до смерти бабушки, с рождения состояли на амбулаторном учете по спорному адресу в детской поликлинике ГУЗ СГДБ № 4, по данному адресу осуществлялся дородовый и послеродовый патронаж, наблюдение и лечение врачом-педиатром. В период обучения в школе № 77, также состояли на учете и поживали в спорной квартире. 27 июня 2007 г. отец истцов умер, а мать и они остались проживать в спорной квартире совместно с Орловой Н.П., в качестве членов семьи нанимателя, совместно вели хозяйство и единый бюджет. В 2014 г. мать истцов создала новую семью и выехала из спорной квартиры, а истцы продолжили совместное проживание с бабушкой как члены ее семьи. Орлова Н.П. занималась воспитанием, образованием и содержанием истцов, оплачивала расходы по обучению, на одежду и продукты питания. Истцы ухаживали за бабушкой в период ее болезни онкологическим заболеванием, содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, когда получили источник дохода стали оплачивать коммунальные услуги. Ответчик участие в жизни бабушки не принимала, сложившийся порядок отношений между истцами и бабушкой ее полностью устраивал, Орлова В.А. никогда не была против проживания истцов в спорной квартире. 27 июля 2020 г. наниматель квартиры Орлова Н.П. умерла, после чего ответчик забрала у истцов ключи, выкинула личные вещи, а мебель и предметы обихода остались в квартире. В спорной квартире Орлова В.А. не проживает, сдает ее квартирантам. В собственности у ответчика имеются иные жилые помещения, в которых она также не проживает, живет со своей бабушкой по линии мамы, по адресу: <адрес>. Истцы зарегистрированы в частном доме, принадлежащем на праве долевой собственности их второй бабушке, совместно с матерью по месту ее регистрации, но никогда там фактически не проживали. Наниматель жилого помещения Орлова Н.П. планировала зарегистрировать истцов в спорной квартире после их совершеннолетия, но не успела до смерти перезаключить договор социального найма из-за переадресации жилого дома. Поскольку истцы не имеют право собственности, а также право пользования иным жилым помещением, ими подан настоящий иск.

В судебном заседании было установлено, что 25 января 2021 г. Орлова В.А. заключила с Администрацией МО «Город Саратов» договор на приватизацию спорной квартиры, и 08 февраля 2021 г. было зарегистрировано ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истцы, ввиду указанных обстоятельств, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили, признать их членами семьи нанимателя спорного жилого помещения – Орловой Н.П., умершей 17 июля 2020 г.; признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать недействительным договор № № от 25 января 2021 г. на приватизацию жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенный между Администрацией МО «Город Саратов» и Орловой В.А.; прекратить право собственности Орловой В.А. на квартиру <адрес> обязать Орлову В.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истцы Орлова П.А., Орлова И.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после похорон бабушки, ответчик стала возражать против их проживания в спорном жилом помещении, отобрала у них ключи, тем самым воспрепятствовала праву пользования истцов спорной квартирой. Иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования жилым помещением, истцы не имеют.

Представитель истцов – адвокат Шиндяпина О.А., участвующая в процессе на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, пояснила, что истцы были заселены и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. После смерти нанимателя вынуждены были выехать с квартиры, так как ответчик не признала их право проживания. Иного жилого помещения для проживания истцы не имеют. Договор приватизации следует признать недействительным, поскольку истцы как члены семьи нанимателя, не зарегистрированные, но имеющие право проживания, обладали правом приватизации спорной квартиры наравне с ответчиком, зарегистрированной в спорном помещении. Согласие на единоличную приватизацию квартиры ответчиком, истцы не давали, что является основанием для признания сделки по приватизации квартиры недействительной.

Представитель ответчика Черных О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы проживали в спорной квартире до смерти Орловой Н.П., после похорон бабушки ответчик предложила истцам проживать и дальше в квартире и оплачивать коммунальные услуги, истцы отказались и съехали на съемное жилье. Ключи истцы добровольно передали ответчику. По состоянию на 12 августа 2020 г. долг по оплате коммунальных услуг составлял 49 743 руб. 94 коп. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде истцов из квартиры, наличие конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в проживании в жилом помещении, стороной истцов не представлено. С заявлением о включении истцов в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя в Администрацию Фрунзенского района г. Саратова наниматель не обращался. Ни до достижения истцами совершеннолетия, ни после вопрос о регистрации их по месту жительства в спорной квартире не ставился, заявлений в компетентный орган от нанимателя либо членов его семьи не поступало. Впервые в письменной форме договор социального найма на спорную квартиру был заключен в сентябре 2020 г., в качестве члена семьи нанимателя в квартире была зарегистрирована только Орлова В.А., которая на законных основаниях обратилась в Администрацию Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о переоформлении договора социального на нее, оплатив задолженность за коммунальные услуги. После переоформления договора социального найма ответчик также на законных основаниях обратилась с заявлением о приватизации квартиры в Комитет по управлению имуществом г. Саратова. Истцы в течение 6 месяцев, не проявляли интерес к спорной квартире, и только после оплаты ответчиком задолженности и оформления документов, обратились в суд с настоящим иском. Орлова В.А. не нарушала жилищные права истцов, действовала в соответствии с законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Орлова В.А. в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, пояснила, что истцы самостоятельно съехали из квартиры после того, как она предложила им оплачивать коммунальные платежи и долг, который имелся в этой квартире. Не оспаривала то обстоятельство, что Орлова П.А., Орлова И.А. проживали в спорной квартире с рождения вместе с бабушкой Орловой Н.П. Сама Орлова В.А. также периодически проживала в квартире.

Представитель третьего лица – Администрации Фрунзенского района г. Саратова Сертюк К.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании, подтвердила все обстоятельства, установленные в судебном заседании, связанные с юридической судьбой спорной квартиры и правами сторон на нее. Исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Администрация муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов государственного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения в государственном, муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору - социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которым наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признаниях их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч.1 ст. 69 ЖК РФ категорий граждан, членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п. 25).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истцов в спорное жилое помещение и их постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истцов права пользования иным жилым помещением.

Вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ факт вселения в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение подлежит доказыванию стороной истцов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в настоящее время – ул. Белоглинская), д. №, кв. № была передана 30 августа 1979 года в пользование Макарова П.Ф. Совместно с нанимателем в квартире были зарегистрированы, в том числе, Орлова Н.П. – дочь и Орлов А.С. – внук.

Согласно договору найма от 30 июня 1986 г., нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> стала Орлова Н.П.

Также установлено, что истцы Орлова П.А. и Орлова И.А., 11 июля 2002 года рождения, на основании свидетельств об установлении отцовства являются дочерями Орлова А.С. и Селезневой О.С.

С 16 августа 2002 г. Орлова П.А. и Орлова И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями их паспортов.

Согласно справке, выданной УУП ОП №6 в составе Управления МВД России по городу Саратову Орловой Н.П., с последней по адресу: <адрес> проживают несовершеннолетние Орлова П.А. и Орлова И.А., 11 июля 2002 года рождения с 2002 года и по настоящее время.

Как следует из справки №№ от 02 февраля 2021 года, выданной директором МОУ «СОШ №77» Фрунзенского района г. Саратова, Орлова П.А. и Орлова И.А. в период обучения в данном образовательном учреждении с 2009 по 2018 гг. проживали по адресу: <адрес> с бабушкой Орловой Н.П., которая принимала активное участие в воспитании девочек, в контроле их обучения, систематически посещала родительские собрания и имела постоянную связь с классным руководителем.

27 июля 2020 года Орлова Н.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке ООО «УК Шелковичная» №№ от 12 августа 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы 2 человека: Орлова Н.П. (квартиросъемщик) – умерла 27 июля 2020 г., Орлова В.А. (внучка квартиросъемщика) – зарегистрирована с 22 января 1993 г.

12 августа 2020 года Орлова В.А. обратилась в Администрацию Фрунзенского района МО «Город Саратов» с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру по адресу: г<адрес> с составом семьи – 1 человек.

06 сентября 2020 г. Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», действующая от собственника жилого помещения - муниципального образования «Город Саратов» (Наймодатель) и Орлова В.А. (наниматель) заключили договор социального найма №№ жилого помещения по адресу: <адрес> Иных членов семьи совместно с нанимателем в указанную квартиру не вселялось.

25 января 2021 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» (собственник) и Орлова В.А. заключили договор №№ на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому собственник безвозмездно передает, а Орлова В.А. принимает в частную собственность указанное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Орлова В.А. с 08 февраля 2021 г. стала собственником указанного жилого помещения на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 января 2021 года №№.

Согласно справке ООО «УК Шелковичная» №№ от 01 февраля 2021 г. умершая Орлова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с внучкой Орловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 которая проживает в том же доме, указала, что с 2007 года знает семью Орловых. Истцы Орлова П.А. и Орлова И.А. с рождения проживали в спорной квартире совместно с отцом – Орловым А.С. и матерью Оксаной, а также бабушкой - Орловой Н.П. После смерти Орлова А.С., девочки и их мать остались также проживать с Орловой Н.П. Позже, когда девочкам было 12-13 лет, их мать девочек, а Орлова И.А. и Орлова П.А. продолжили жить с бабушкой Орловой Н.П. и проживали совместно до ее смерти одной семьей. Орлова Н.П. содержала и одевала внучек, участвовала в их жизни, занималась воспитанием, ходила на собрание в школу. Также Орлова Н.П. помогла истцам оформить пенсию по потере кормильца. Когда девочки выросли, они стали помогали бабушке, ухаживали, когда последняя заболела. Ответчика Орлову В.А. свидетель видела несколько раз, она приходила в гости.

Свидетель ФИО30 которая является двоюродной сестрой отца истцов - Орлова А.С., пояснила суду, что Орлова П.А., Орлова И.А. и Орлова В.А. являются ее племянницами. Зайцева Е.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Панариной Е.А., также пояснила, что истцы жили одной семьей с самого рождения в квартире по адресу: <адрес> совместно с Орловой Н.П. и родителями - Орловым А.С. и Селезневой О.С. Когда девочкам исполнилось около 5 лет, их отец Орлов А.С. умер, они стали проживать вчетвером с матерью и бабушкой. Когда Полине и Инне исполнилось 12 лет их мать Селезнева О.С. съехала, устраивала свою личную жизнь, проживала недалеко, часто приходила в гости. Орлова П.А. и Орлова И.А. продолжили проживать с бабушкой. Бюджет у Орловой Н.П. и внучек был совместный, состоял из пенсии сестер по потере кормильца и пенсии Орловой Н.П., распоряжалась бюджетом бабушка. Когда Орлова Н.П. заболела, девочки за ней ухаживали, возили в больницу. При жизни Орлова Н.П. хотела зарегистрировать внучек в квартире, но возникли какие-то препятствия и она не успела это сделать. Свидетелю Зайцевой Е.В. известно, что Орлова Н.П. ездила в администрацию по вопросу регистрации девочек, но довести все до конца ей не удалось. Со слов девочек, сразу после смерти бабушки они боялись одни проживать в квартире, после 40 дней из квартиры их попросила съехать Орлова В.А. В настоящее время в квартире проживают квартиранты.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО29 – дядя истцов и родной брат их матери Селезневой О.С. Он подтвердил, что Орлова П.А. и Орлова И.А. с рождения проживали с бабушкой Орловой Н.П. в квартире по адресу: <адрес>. Незадолго до смерти Орловой Н.П. он возил ее со своей супругой в администрацию, так как Орлова Н.П. хотела зарегистрировать внучек в квартире с целью дальнейшей приватизации, но не успела собрать нужные документы.

Допрошенная свидетель ФИО28., которая является бабушкой истцов по линии матери, в судебном заседании пояснила, что Орлова П.А. и Орлова И.А. зарегистрированы в ее квартире, но фактически с рождения проживали по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась Орлова Н.П. Никто никогда не оспаривал право проживания девочек в этой квартире. Орлова Н.П. воспитывала их как дочерей, они жили одной семьей. Когда девочки повзрослели, они также несли бремя содержания, делали там ремонт, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время истцы в указанной квартире не проживают, так как Орлова В.А. попросила их съехать, забрала ключи.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО27., которая являлась соседкой и дружила с Орловой Н.П. до смерти последней. Подтвердила, что Орлова Н.П. хотела зарегистрировать девочек в квартире, чтобы они имели право на приватизацию, но третья внучка - Орлова В.А. была против. Все время истцы жили с Орловой Н.П. одной семьей, она содержала их как своих детей. Когда Орлова Н.П. заболела, девочки осуществляли за ней уход. После смерти Орловой Н.П. девочки боялись ночевать в квартире, а потом Орлова В.А. попросила их съехать, забрала ключи.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании показала, что насколько ей известно, Орлова П.А., Орлова И.А. и Орлова В.А. проживали с Орловой Н.П., всех она периодически видела, так как является соседкой. После 40 дней после смерти Орловой Н.П. Орлова П.А. и Орлова И.А. съехали с квартиры, свидетель видела, как они передавали ключи от квартиры Орловой В.А.

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, поскольку они даны свидетелями, юридически не заинтересованными в исходе данного дела, логичны, не противоречивы, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Кроме того, показания свидетелей, согласуются как между собой, так показаниями истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также с письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, факт проживания истцов в спорной квартире подтверждается также письменными доказательствами: медицинскими карточками, согласно которым истцы с рождения состояли на амбулаторном учете по спорному адресу в детской поликлинике ГУЗ СГДБ № 4, по данному адресу осуществлялся дородовый и послеродовый патронаж, наблюдение и лечение врачом-педиатром. В период обучения в школе № 77, также состояли на учете и поживали в спорной квартире, что подтверждается справками из образовательного учреждения.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетние Орлова П.А. и Орлова И.А. с рождения проживали в спорной квартире по адресу: <адрес> и были вселены туда отцом Орловым А.С. как несовершеннолетние дети члена семьи нанимателя. На момент вселения детей в квартиру нанимателем была Орлова Н.П. – мать Орлова А.С. и бабушка истцов.

Таким образом, судом установлено, что Орлова П.А. и Орлова И.А. были заселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, вели с нанимателем Орловой Н.П. общее хозяйство и бюджет, в течение 18 лет проживали в квартире, при этом наниматель квартиры каких-либо действий, направленных на их выселение ввиду неправомерности пользования жилым помещением, не принимал, напротив желал прописать истцов в квартире.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Таким образом, определив местом жительства несовершеннолетних Орловой П.А. и Орловой И.А. квартиру по адресу: <адрес> и вселив их в это жилое помещение в качестве члена семьи, Орлова Н.П. признала за ними право пользования этим жилым помещением.

Факт вселения истцов нанимателем в спорную квартиру подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей, справками из образовательного учреждения, участкового и другими собранными по делу доказательствами. Не оспаривался данный факт и ответчиком Орловой В.А.

Таким образом, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением. Право Орловой П.А. и Орловой И.А. на постоянное пользование спорным жилым возникло в силу закона, поскольку родители истцов определили местом жительства несовершеннолетних спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Орлова П.А. и Орлова И.А. проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, а потому исковые требования о признании членами семьи нанимателя и признании за ними права пользования спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным договора приватизации спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора передачи) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с абз.1 статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу абз.1 статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статьей 8 Закона).

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, в том числе бывшие, сохраняют право пользования и обладают правом его приватизации наравне с нанимателем.

Вместе, с тем, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 2 июля 2009 года при временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Орловой В.А. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25 января 2021 г. № № Указанный договор заключен на основании типового договора социального найма жилого помещения № № от 06 сентября 2020 г. Как следует, из условий договора социального найма нанимателем спорного жилого помещения является Орлова В.А., которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Орловой Н.П., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы - Орлова П.А. и Орлова Н.А. также признаны членами семьи нанимателя Орловой Н.П., за ними установлено право пользования спорной квартирой, при этом на момент приватизации квартиры Орловой В.П., истцы временно не проживали в квартире по вынужденным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы имели право на участие в приватизации спорной квартиры наравне с членом семьи нанимателя Орловой В.А. Согласие на приватизацию квартиры Орловой В.А. истцы не давали.

С учетом изложенной выше правовой позиции, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство, влекущее признание договора на приватизацию жилого помещения от 25 января 2021 г. № № недействительным, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием возникновения права собственности Орловой В.А. на спорную квартиру является признанный недействительным договор на приватизацию жилого помещения от 25 января 2021 г. № № то исковое требование об утрате Орловой В.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученное на основании признанного недействительным договора приватизации, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и о передаче ключей от входной двери истцам, суд учитывает показания допрошенных свидетелей ФИО32., ФИО33 ФИО34., ФИО35., ФИО36. и признает установленным факт вынужденного характера выезда истцов из спорного жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании также установлено, что истцы передали ответчику по его требованию ключи от спорной квартиры, что стороны не отрицали. Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение право истцов на проживание в спорной квартире.

На основании изложенного, а также с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению и ответчика надлежит обязать передать истцам ключи от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░ .

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 15.04.2021 ░░░░.

░░░░░	/░░░░░░░/	░.░. ░░░░░░░░░