Решение по делу № 33-5698/2024 от 05.08.2024

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Дело № 2-2263/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002604-33

Строка № 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.08.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Шаповаловой Е.И.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Полякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2263/2024 по исковому заявлению Кожухова Виктора Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кожухова Виктора Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кожухов В.И. изначально обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании за счет казны Воронежской области убытков в размере 2475872,49 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 20579,36 руб., указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 был удовлетворен иск Кожухова В.И. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кожухова И.Е. и ФИО22 к ФИО21 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств. Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4910195 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Суд признал за ФИО23 в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 2455097 руб. Суд взыскал с ФИО24 в пользу ФИО25 денежные средства в размере 2455097 руб., находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20775,49 руб. Суд, признал за Кожуховым И.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 1227548,75 руб. Суд взыскал с ФИО26 в пользу Кожухова И.Е. денежные средства в размере 1227548,75 руб., находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14338 руб. Суд признал за Кожуховым А.Е. в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 1227548,75 руб. Суд взыскал с ФИО27 в пользу ФИО28. денежные средства в размере 1227548,75 руб., находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14338 руб.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-50/2022 на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест: в пределах 4910195 руб., на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащие Кожуховой Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на расчетный счет №. Определение подлежало немедленному исполнению, которое было поручено подразделению судебных приставов Левобережного района г. Воронежа.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа 04.06.2021 во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, в отношении должника Кожуховой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось наложение ареста в пределах 4910195 руб. на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО15, в том числе на расчетный счет №.

26.06.2021 налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнения предоставлены идентификационный номер налогоплательщика, однако, пакетный запрос в кредитные организации об открытых счетах на имя ФИО15 сделан только 02.07.2021. В этот же день 02.07.2021 на запрос поступили ответы.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 02.07.2021, где, как было установлено позднее, и находился расчетный счет №, для исполнения запроса в отношении ФИО15 необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу.

Вместе с тем, каких-либо уточнений судебным приставом-исполнителем Палагиной Е.И. сделано не было и каких-либо действий по немедленному исполнению требований исполнительного документа не совершалось вплоть до 02.08.2021, когда исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Жигалкиной Е.И.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем Жигалкиной Е.И. вновь были направлены запросы в налоговый орган о счетах должника 06.08.2021, 11.10.2021 и 25.02.2022, на последний из которых 25.02.2022 получен ответ об имеющихся у должника счетах, открытых в ПАО «ВТБ» №, в ПАО «Сбербанк» №, №.

08.07.2021 должником ФИО15 с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства в размете 5000000 руб.

Таким образом, уже на момент возбуждения исполнительного производства данные счета, а также счет №, указанный в определении суда были открыты на имя ФИО15 и на спорном расчетном счете вплоть до 08.07.2021 находились денежные средства в размере 5000000 руб., а по расчетному счету № до 12.07.2022, включительно, совершались расходно-приходные операции.

Полагая свои права нарушенными бездействием судебных приставов-исполнителей, Кожухов В.И. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-195/2023 судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Палагиной Е.И. в период с 22.06.2021 по 02.08.2021, когда на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста в пределах 4919195 руб. на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ФИО15, в том числе на расчетный счет №, подлежащих немедленному исполнению, в результате чего стало возможным снятие должником денежных средств с указанного в исполнительном документе счета.

В период нахождения исполнительного документа в производстве Левобережного РОСП г. Воронежа длительное время оставались неисполненными. В тоже время судебные приставы-исполнители не приняли в установленный законом срок надлежащих и эффективных исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, не приняли всего комплекса мер, который имеется у них в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 административное исковое заявление Кожухова В.И. к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И., УФССП России по Воронежской области было удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И. по неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Решение вступило в законную силу.

В названном решении от 14.02.2022 суд указал, что в данном случае признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным само по себе устраняет допущенное с их стороны нарушение прав Кожухова В.И. При этом защита прав Кожухова В.А., как взыскателя, в дальнейшем, может быть осуществлена путем возмещения вреда по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Истец полагает, что поскольку утрачено имущество, на которое было обращено взыскание, после его ареста, взыскатель Кожухов В.И. может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа.

По гражданскому делу № 2-50/2022 Левобережным районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС № от 16.11.2022.

05.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения ФССП Химкинского районного отделения судебных приставов Сорокиной О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа по данному исполнительному производству не исполнены до настоящего времени (л.д. 15-20).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Палагина Е.И., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Жигалкина Е.И. (л.д. 140).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 постановлено в удовлетворении иска Кожухова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать (л.д. 199, 200-207).

В апелляционной жалобе Кожухов В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что до вынесения Левобережным районным судом г. Воронежа решения от 31.05.2022, этим же судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого был наложен арест в пределах 4910195 руб. на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащих Кожуховой Т.А., в том числе на расчетный счет №. Именно указанное определение не было исполнено судебными приставами в срок, что повлекло для истца убытки. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023, которым суд удовлетворил его административное исковое заявление и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И. по неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Полагает, что вывод суда о том, что исполнительное производство в отношении Кожуховой Т.А. не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, реальная возможность исполнения не утрачена, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 218-223).

Кожухов В.И. и представлявшая его интересы в суде апелляционной инстанции адвокат Климова Л.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В., УФК по Воронежской области по доверенности Литвинова В.А. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Кожухова В.И. к Кожуховой Т.А. о признании действий ответчика по переводу денежных средств со счета умершего незаконными и включении денежных средств в размере 4910195 руб. в наследственную массу путем зачисления на депозитный счет нотариуса.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 были приняты обеспечительные меры и поручено подразделению судебных приставов Левобережного района г. Воронежа произвести розыск банковских счетов, открытых на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ р., в кредитных организациях. Наложен арест в пределах 4910195 руб. на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, принадлежащие ФИО15, в том числе на расчетном счете № (л.д. 21-22).

На основании указанного определения судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 125-126).

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО15 на основании исполнительного листа ФС №.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 уточненный иск Кожухова В. И., исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО29 и ФИО8 к ФИО15 о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств, удовлетворены. В пользу Кожухова В.И. с ФИО15 взысканы денежные средства в размере 2455097 руб., находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20775,49 руб. (л.д. 23-34).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 административное исковое заявление Кожухова В.И. к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И., УФССП России по Воронежской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И. по неисполнению требований исполнительного документа по обеспечительным мерам в установленный законом срок (л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Жигалкиной Е.И. – без удовлетворения (л.д. 41-43).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 установлено, что 26.06.2021 налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя предоставлен идентификационный номер налогоплательщика, однако, пакетный запрос в кредитные организации об открытых счетах на имя Кожуховой Т.А. сделан только 02.07.2021.

02.07.2021 на запрос поступили ответы.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 02.07.2021, где находился расчетный счет №, для исполнения запроса в отношении Кожуховой Т.А. необходимо уточнение данных по запрашиваемому лицу.

Однако каких-либо уточнений судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. сделано не было и каких-либо действий по немедленному исполнению требований исполнительного документа не совершалось вплоть до 02.08.2021, когда исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Жигалкиной Е.И.

08.07.2021 должником Кожуховой Т.А. с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в размере 5000000 руб.

Лишь 10.07.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Жигалкиной Е.И. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Кожуховой Т.А.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. в период с 22.06.2021 по 02.08.2021, когда на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста в пределах 4910195 руб., на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах Кожуховой Т.А., в том числе на расчетный счет №, подлежащих немедленному исполнению, в результате чего стало возможным снятие должником денежных средств с указанного в исполнительном документе счета.

Взыскателю Кожухову В.И. на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП от 05.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Кожуховой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44-45).

Задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.05.2024 составляла 2531396,38 руб. (л.д. 154).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника Кожуховой Т.А. не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности, реальная возможность исполнения не утрачена, поскольку задолженность с момента вынесения решения, частично погашена в размере 117 787,18 руб.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что возможность исполнения судебного постановления для истца в настоящий момент не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации не имеется, требование о возмещении вреда подлежало удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате только незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что в настоящем случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., Жигалкиной Е.И. по неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, что само по себе является основанием, для удовлетворении требования о возмещении вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков с государства в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно материалам дела, прямая причинно-следственная связь между указанными истцом действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на настоящий момент, исполнительное производство № от 05.05.2023 возбужденное в отношении Кожуховой Т.А. не окончено, реальная возможность исполнения решения суда от 31.05.2022 не исключена.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожухова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: