Решение по делу № 33-5613/2022 от 23.05.2022

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело № 33 – 5613/2022 (№ 2-5/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 01.06.2022 частную жалобу Елоховой Светланы Викторовны на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елоховой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» судебные расходы в сумме 151734 руб. 72 коп.»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

ООО «ДомСтрой-Л» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Елоховой С.В., понесенных ООО «ДомСтрой-Л» при рассмотрении дела. Указал, что поскольку требования истца были удовлетворены частично с нее в соответствии с нормами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Сумма первоначальных требований истца составила 2860000 руб., присужденная решением суда сумма составила 118500 руб., следовательно, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, 96% от судебных расходов, понесенных ООО «ДомСтрой-Л», подлежат возмещению ответчику. Так, ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80000 руб., транспортные расходы, связанные с поездками адвоката в г. Лысьву, в сумме 43057 руб., а также расходы по оплате экспертизы, в сумме 75000 руб. Таким образом, с Елоховой С.В. подлежат взысканию судебные расхода в сумме 185334 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Елоховой С.В., как незаконного и необоснованного, приводя доводы о том, что суд не учел фактические обстоятельства дела. Полагает, что суд не учел тот факт, что заключение эксперта содержит выводы и об отсутствии выполненных работ, на которых настаивал ответчик, что являлось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что истец не заявляла о чрезмерности расходов о стоимости судебной экспертизы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Елохова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» (далее - ООО «ДомСтрой-Л») о защите прав потребителя, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору подряда.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть заключенный 03.08.2019 между Елоховым С.В. и ООО «ДомСтрой-Л» договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «ДомСтрой-Л» обратилось в суд со встречным иском к Елоховой С.В. о взыскании оплатй за дополнительно выполненные работы по заключенному 03.08.2019 между сторонами договору подряда на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ****.

02.11.2020 между ООО Домострой-Л», в лице генерального директора Т. и адвокатом С. заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы ООО «Домстрой-Л» в Лысьвенском городском суде Пермского края при рассмотрении искового заявления о взыскании денежных средств от Елоховой С.В., подготовить все необходимые для представления интересов процессуальные документы. Вознаграждение адвоката составляет 80000 руб. (том 4 л.д. 238).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2021 г. исковые требования Елоховой С.В. удовлетворены частично. В пользу Елоховой С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» взысканы денежные средства в сумме 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39 500 рублей. В остальной части иска Елоховой С.В., - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» в удовлетворении встречного иска к Елоховой Светлане Викторовне, - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой-Л» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 780 рублей».

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.07.2021 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09.03.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Елоховой С.В. и ООО «ДомСтрой-Л» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 марта 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ДомСтрой-Л» - без удовлетворения.

Факт оплаты ООО «Домстрой-Л» денежных средств по соглашению подтверждается квитанцией (том 5 л.д. 25), расходным кассовым ордером (том 5 л.д. 23), чеком (том 5 л.д. 24). Согласно акту сдачи-приемки услуг № 1 от 31.03.2021 доверитель принял работы по указанному договору, и перечислил адвокату 80000 руб.(том 5 л.д. 27).

Факт оказания услуг по договору подтверждается также протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат С. принимал участие при рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде 25.11.2020, 15.12.2020,24.12.2020,14.01.2021,09.03.2021.

В подтверждение понесенных расходов на поездки представителя в г. Лысьву ответчиком представлены чеки о переводе денежных средств представителю для приобретения билетов, электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции на общую сумму 54488,44 руб. (том 5 л.д. 1-22). Билеты были приобретены на имя представителя ответчика адвоката С., и совпадают с датами судебных заседаний.

Как видно из чека-ордера, счета на оплату (том 2 л.д. 164, 169) ответчиком оплачено ИП Н. за производство судебной строительно-стоимостной экспертизы по делу 75000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, в том числе составленных процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения и сложности дела, применив принципы разумности и соразмерности, пропорциональности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения дела определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н. и К., оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из чека-ордера, счета на оплату (том 2 л.д. 164, 169) ответчиком оплачено ИП Н. за производство судебной строительно-стоимостной экспертизы по делу 75000 руб.

Доводы частной жалобы о нарушении судом требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых со стороны судебных расходов, следует признать несостоятельными. Судом размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, в том числе на оплату экспертизы, правильно определен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и закреплённым в ней принципом пропорциональности. При этом, иного принципа распределения судебных расходов, за исключением пропорциональности удовлетворенной части иска или частичного отказа в иске, помимо расходов на оплату услуг представителя, которые определяются с учетом принципа разумности положения процессуального законодательства не содержат.

Учитывая, что экспертное заключение ИП Н. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Елоховой С.В. и об отказе встречных исковых требований ООО «ДомСтрой-Л» к Елоховой С.В., факт несения расходов ответчиком в размере 75000 руб. надлежащим образом подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Елоховой С.В. в пользу ООО «ДомСтрой-Л» судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. Оценка экспертного заключения, как доказательства, в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не входит.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию суд учел объем оказанных представителем услуг и ценность защищаемого права, данная сумма является разумной и справедливой, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.04.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елоховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья /подпись/