Решение по делу № 2-2376/2015 от 16.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <иные данные> государственный регистрационный номер № управлением <ФИО>7, принадлежащим на праве собственности ООО «<иные данные> и <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1 В.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>7, управлявший автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер №, который нарушил п.2.1 Правил дорожного движения РФ и требования ст. 24.5 ч.1. п.2 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в соответствии со страховым полисом ССС № №

Истец обратился с заявлением к ответчику путем почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховой выплаты не произведено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу ООО ОК <иные данные> где было составлено заключение специалиста № о размере материального ущерба транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ОК «<иные данные>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные> услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют <иные данные>

Как пояснил истец, ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения <ФИО>1 в размере <иные данные>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику путем почтового отправления с претензией и со всеми необходимыми документами о выплате недоплаченного страхового возмещения. Страховых выплат ответчик не произвел.

Таким образом, указывает истец, сумма ущерба составляет <иные данные>

Кроме того, указывает истец, действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные>

Также, поясняет истец, им понесены расходы на юридические услуги в размере <иные данные>., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере <иные данные>

Как пояснил истец, ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения <ФИО>1 в размере <иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на юридические услуги в размере <иные данные>. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <иные данные>., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные> также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель <ФИО>1 <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 А.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от <ФИО>1 В.Н. заявление о выплате страхового возмещения, где также были приложены заключение ООО ОК <иные данные>» № и № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер № Вместе с тем, к заявлению было приложено еще и заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства. Согласно п.10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате оязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Своими действиями страхователь <ФИО>1 В.Н. нарушил права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.

    Ответчик «Зетта Страхование» вынужден был обратиться в ООО <иные данные>» для проверки представленных страхователем заключений. ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» было составлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца <иные данные> государственный регистрационный номер № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страхователем. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <иные данные> коп. Вместе с тем, изучив представленное страхователем экспертное заключение № ООО ОК «<иные данные>» о величине дополнительной УТС, страховщик вынужден согласиться с выводом данного исследования о том, что величина УТС составляет <иные данные>.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя ответчиком был направлен ответ на заявление исх.№ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату <ФИО>1 В.Н. в размере <иные данные>. ( <иные данные> ущерб +<иные данные> УТС +<иные данные>. расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № №. Таким образом страховщик исполнил требования истца по возмещению ущерба в полном объеме, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 В.Н.. к ООО «Зетта Страхование» просили отказать в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <иные данные>», ООО <иные данные>» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. <ФИО>1 В.Н. является собственником автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>7, принадлежащим на праве собственности ООО «<иные данные> и <иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1 В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>7, чья гражданская ответственность в соответствии со страховым полисом ССС № является ОСАО <иные данные>

Обязательная гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в ООО «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование) в соответствии со страховым полисом ССС № №

Истец обратился с заявлением к ответчику путем почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как указывает истец, в установленный законом срок ответчиком страховой выплаты не произведено.

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, после вступления в силу изменений в законе), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу ООО ОК «<иные данные> где было составлено заключение специалиста № о размере материального ущерба транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО ОК «<иные данные>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные> <иные данные>., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют <иные данные>

Как пояснил истец, ответчик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <иные данные> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как установлено в судебном заседании, ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп., приняв во внимание экспертное заключение № №, составленное ООО «<иные данные>

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, составленным ООО ОК «<иные данные>», поскольку данное заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в то время как в заключении, составленном ООО <иные данные> вообще не учтена стоимость краски.

Таким образом, сумма ущерба в размере <иные данные>. подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца <ФИО>10

Также в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в указанный срок. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т. е в срок и до обращения истца в суд, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного процесса, а, также то обстоятельство, что и составление претензии и искового заявления, подача иска в суд и представление интересов истца в суде входит в объем услуг, оказываемых представителем, и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в размере <иные данные>., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, данная доверенность выдана представителю после выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <иные данные> <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/.