Решение по делу № 33-5035/2016 от 01.04.2016

Судья Кацевич Е.И.                         дело №33-5035/2016

А-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Федоренко НП, Федоренко ЕИ, Федоренко АЕ к ЗАО «Назаровское», Администрации Назаровского района о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Назаровское» - Леншина Д.А.

на решение Назаровского городского суда от 12 января 2016

которым постановлено:

«Признать за Федоренко НП, Федоренко ЕИ, Федоренко АЕ право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в порядке приватизации».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Н.П., Федоренко Е.И., Федоренко А.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Назаровское», Администрации Назаровского района о признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы вселились в квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в мае 1991 года, проживают в ней по настоящее время. Истцы обратились в ЗАО «Назаровское» с заявлением о даче согласия на приватизацию дома, в котором проживают семьей, в чем им было отказано и предложено заключить договор выкупа или найма занимаемого жилого помещения. Отказ в приватизации считают не законным по тем основаниям, что дом, в котором проживают истцы, был построен на средства совхоза Назаровский, собственностью ответчика не является.

Просили признать за Федоренко Н.П., Федоренко Е.И., Федоренко А.Е. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Назаровское» - Леншин Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что дом, в котором располагается спорное жилое помещение, был построен за счет средств АО «Назаровское», доказательства данного обстоятельства были представлены в материалы дела ответчиком, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

Федоренко Е.И., Федоренко А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «Назаровское» - Леншина Д.А., Федоренко Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, истец Федоренко Е.И. состоял в трудовых отношениях с 1979 по 2009 с совхозом «Назаровский», который в дальнейшем реорганизован в АОЗТ «Назаровское» и затем в ЗАО «Назаровское».

Из материалов дела следует, что на основании ордера, выданного Федоренко Е.И. работодателем, истцы в 1988 году вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживали до 1991.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что в 1991 в порядке расширения жилой площади совхозом Назаровский Федоренко Е.И., а так же членам его семьи - Федоренко Н.П., Федоренко А.Е. был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора на передачу квартиры в личное пользование, заключенного между директором совхоза «Назаровский» Исаевым В.А. и квартиросъемщиком Федоренко Е.И., квартиросъемщик обязуется выплатить в течение 20 лет десять тысяч рублей, после чего квартира переходит в личную собственность квартиросъемщика. Согласно абз. 3 данного договора в случае, если квартиросъемщик пожелает расторгнуть данный договор раньше установленного срока, совхоз обязуется возвратить выплаченную квартиросъемщику сумму за вычетом квартплаты по существующим нормативам на момент расторжения договора. Дата составления договора не указана. Договор удостоверен печатью совхоза Назаровский.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 10.10.1991 № 1012 принято решение преобразовать ордена Ленина совхоз «Назаровский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Назаровское». Устав КСХП «Назаровское» зарегистрирован в Совете народных депутатов 02.10.1991, в последующем КСХП «Назаровское» было преобразовано в АОЗТ «Назаровское», зарегистрированное администрацией Назаровского района 19.06.1992. ЗАО «Назаровское» создано в процессе реорганизации путем преобразования из КСХП «Назаровское», является правопреемником последнего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ЗАО «Назаровское», ссылался на то, что дом построен после реорганизации КСХП «Назаровское» в ЗАО «Назаровское».Из представленного в материалы дела проспекта эмиссии ценных бумаг ЗАО «Назаровское» следует, что в число объектов незавершенного строительства, подлежащих передаче в собственность акционерного общества, спорный дом включен не был.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении с 1991, в приватизации ранее не участвовали, из данного жилого помещения не выселялись, место жительства не меняли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> был возведен до государственной приватизации и реорганизации совхоза в АО «Назаровское». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Данных о том, что при реорганизации совхоза «Назаровский» было принято решение включить спорное жилое помещение в собственность КСХП «Назаровское», а так же данных, подтверждающих принятие решения о передаче жилого фонда совхоза в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из возражений на исковое заявление, поданных администрацией Назаровского района, следует, что спорный дом в муниципальную собственность Назаровского района не передавался, в реестре муниципальной собственности не числился.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, в силу действующего на период реорганизации совхоза Назаровский законодательства при установленных по делу обстоятельствах жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Неосуществление обязанным лицом действий по передаче жилого помещения в муниципальную собственность не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит два взаимоисключающих довода о том, что спорный дом был поострен за счет средств АО «Назаровский» и о том, что трудовым коллективом совхоза «Назаровский» не принималось решение по передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Подтверждением того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение до реорганизации совхоза Назаровский является представленный в материалы дела подлинник договора на передачу спорной квартиры в личное пользование, заключенный между Федоренко Е.И. и директором совхоза Назаровский. Ссылки стороны ответчика о том, что договор заключен после реорганизации предприятия, но в качестве стороны договора указан совхоз в связи с отсутствием новой печати не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности указать в тексте данного договора правильную организационно-правовую форму юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Назаровское» - Леншина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: