Решение по делу № 2-1393/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-1393/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Анохина П.Ю., на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/,

представителя ответчика Юриной Т.В. – Пермякова А.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/,

третьего лица Рудовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и Юриной Т.В., о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

Установил:

Летягина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просит взыскать: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») страховое возмещение в размере <руб.>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; с Юриной Т.В. материальный ущерб в размере <руб.>. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере <руб.>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>; расходы по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Летягиной Е.А. удовлетворить в части: взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Летягиной Е.А.: <руб.> - в качестве страхового возмещения; <руб.> – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Юриной Т.В. в пользу Летягиной Е.А.: <руб.> - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении оставшейся части иска Летягиной Е.А., отказать.

Летягина Е.А. просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии /л.д.217/. Представитель Летягиной Е.А. просил заявленные требования удовлетворить, поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы фактически подтвердило доводы истца о размере причиненного ей материального ущерба.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.208,216/ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии /л.д.218/, представила письменные возражения на иск /л.д.83-84/, в которых указала, что судебные расходы, заявленные к взысканию, несоразмерно завышены, т.к. дело не представляет юридической сложности, при этом, истцом не представлено доказательств соответствия стоимости оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Сумма государственной пошлины не подлежала уплате Летягиной Е.А. в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Взыскание штрафа не является законным, поскольку в суд истец обратилась до обращения в страховую компанию с претензией.

Ответчик Юрина Т.В. в судебное заседание не явилась о его месте и времени извещена надлежащим образом /л.д.206/, направила представителя, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.207/, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Третье лицо Рудова А.А. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Юриной Т.В., третьего лица Рудову А.А., изучив материалы дела, суд находит ходатайство о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста, представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у <Наименование 1>.

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили <руб.>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33,35-36/, квитанцией /л.д.44/.

При обращении в суд с иском Летягиной Е.А. уплачена госпошлина в размере <руб.> /л.д.2/.

С целью защиты нарушенных прав, Летягина Е.А. воспользовалась возмездными услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в сумме <руб.>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/, квитанцией /л.д.44/.

Учитывая те обстоятельства, что судом заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, были признаны обоснованными в части, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера взыскиваемых сумм, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной по нему работы представителя, требований разумности и справедливости, предмета и оснований заявленных требований, количества судебных заседаний, степени нарушения имущественных прав истца со стороны каждого из ответчиков, а также учитывая степень заявленных и удовлетворенных судом требований, в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя: с ОАО «РСТК» - <руб.>; с Юриной Т.В. – <руб.>.

Расчет расходов по оплате услуг независимого специалиста суд осуществляет следующим образом.

Всего истцом было заявлено имущественных требований на сумму <руб.>, что составляет 100% требований Летягиной Е.А., из которых: 10.52% на сумму <руб.> – к ответчику ОАО «РСТК»: <руб.>, и 89.48% на сумму <руб.> – к ответчику Юриной Т.В. (100% - 10.52%), что составляет 100% требований к каждому из ответчиков.

Таким образом, из уплаченных <руб.>, истец уплатила, как расходы по оплате услуг независимого специалиста: <руб.> – по требованиям к ОАО «РСТК»; <руб.> – по требованиям к Юриной Т.В.

Требования Летягиной Е.А. в ОАО «РСТК» признаны судом обоснованными в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста. Требования истца к ответчику Юриной Т.В. удовлетворены в части, соответственно с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг независимого специалиста, из расчета: <руб.>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в отношении споров, вытекающих из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителя, которые от уплаты госпошлины освобождены (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), соответственно, по требованиям к ОАО «РСТК» истец была освобождена от уплаты госпошлины.

Однако, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом изложенного, а также того, что по требованиям к Юриной Т.В. Летягина Е.А. от уплаты госпошлины освобождена не была, принимая во внимание положения ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, следует: с ответчика Юриной Т.В. в пользу истца взыскать <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, из расчета: <руб.>; с ОАО «РСТК» в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных издержек, следует отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <Наименование 2> проведена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по её оплате была возложена на ответчика Юрину Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ <Наименование 2> в суд подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, из которого следует, что экспертиза проведена за счет экспертного учреждения, её стоимость составляет <руб.> /л.д.203/.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Летягиной Е.А., по указанному заявителем счету, произведена оплата стоимости экспертизы в размере <руб.> /л.д.215/.

Таким образом, ответчик Летягина Е.А., возложенные на неё обязательства по оплате экспертизы, исполнила в полном объеме.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления <Наименование 2> о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы следует, отказать.

Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Летягиной Е.А.: <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Юриной Т.В. в пользу Летягиной Е.А.: <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части ходатайства о взыскании судебных расходов Летягиной Е.А., отказать.

В удовлетворении ходатайства <Наименование 2> о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета госпошлину в размере <руб.>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня составления определения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.