Решение по делу № 33-9452/2024 от 12.09.2024

Судья: Красиева С.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                                       № 33-9452/2024 (№ 2-962/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0037-01-2024-000931-49) по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги Семенчиковой И.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области

от 31 июля 2024 г.

    по иску Солдатовой Надежды Симоновны к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, об определении и о взыскании размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт,

установила:

    Солдатова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, об определении и о взыскании размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии в установленном законом порядке жилых помещений в указанном жилом доме и расположенного под домом земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением капитального строительства администрации г. Юрги было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 645 520 руб.

    Размер возмещения определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости жилого помещения № от 22 марта 2021 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», который включает рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые в связи с изъятием жилого помещения. Компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размер возмещения в соглашение включена не была.

С учётом уточнённых исковых требований, просила определить и взыскать с ответчиков в свою пользу размер возмещения за непроизведённый капитальный ремонт - 2 019 000 руб., за стоимость её доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома – 290 000 руб., и в изымаемом земельном участке 70 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 г. исковые требования Солдатовой Н.С. удовлетворены частично; признано право Солдатовой Н.С. на получение компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, за изымаемое жилое помещение № по адресу: <адрес>; определён размер невыплаченной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в сумме 2 309 000 руб.; с администрации г. Юрги в пользу Солдатовой Н.С. в составе выкупной стоимости за указанное жилое помещение взыскана денежная компенсация за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 309 000 руб.; с администрации г. Юрги в пользу Солдатовой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Солдатовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Юрги Семенчикова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что поскольку соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру было заключено между истцом и ответчиком Управлением капитального строительства администрации г. Юрги, в соответствии с программой переселения граждан из ветхого аварийного жилья финансирование осуществляется данным ответчиком, соответственно, возмещение за изымаемое жилое помещение, судебные расходы подлежат взысканию с Управления капитального строительства администрации г. Юрги. Считает, что поскольку экспертами за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, сумма возмещения за непроизведённый капитальный ремонт должна быть исключена. Полагает, что величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Солдатовой (Мурадян) Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Постановлением администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатовой Н.С. (собственник) заключено соглашение № с Управлением капитального строительства администрации г. Юрги (Администрация), согласно которому Администрация обязалась выплатить собственнику денежное возмещение за квартиру в размере 1 645 520 руб.

Как следует из пункта 5 соглашения от 13 июля 2021 г., размер денежного возмещения определён с учётом части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки. Сумма возмещения определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости № от 22 марта 2021 г., выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-17, 54-55).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», жилой дом по <адрес> 1960 года постройки имеет износ по конструктивным элементам 62-70%; основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов (л.д.61-77).

С целью определения размера рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка с учётом доли истца, размера компенсации за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 17 июля 2024 г., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> с учётом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составляет 290 000 руб., в том числе, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом <адрес> составляет 70 000 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе дома <адрес> составляет 220 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведённый ремонт дома <адрес> приходящейся на квартиру № на дату проведения экспертизы, составляет 2 019 000 руб. (л.д. 129-183).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 36, частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Юрги в пользу истца возмещения за жилое помещение в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, определив их размер с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведён им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в состав возмещения за изымаемое жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности на наймодателя компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в случае изъятия жилого помещения является установление необходимости капитального ремонта жилого дома на дату первой приватизации расположенных в нём жилых помещений и его фактического проведения в спорном доме.

Как установлено судом, капитальный ремонт в спорном многоквартирном доме не проводился.

Принимая во внимание, что до момента разрешения вопроса о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, следовательно, износ здания объективно повлиял в сторону снижения на рыночную стоимость изымаемой квартиры, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не на дату оценки, а на дату первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, не соответствует положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о сохранении за бывшим наймодателем обязанности произвести капитальный ремонт дома, несмотря на переход права собственности на жилые помещения и общее имущество к гражданам, поскольку такая обязанность сохраняется вплоть до её исполнения, а не прекращается в момент приватизации первой квартиры дома, как ошибочно полагает ответчик.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена заключением судебной экспертизы. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Таким образом, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ, суд правильно взыскал с ответчика причитающуюся Солдатовой Н.С. сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем должен быть применён понижающий коэффициент, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. При этом, после проведённых корректировок экспертом получена стоимость объекта исследования в рамках затратного подхода, после чего определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, приходящийся на долю истца.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Поскольку размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, положения пункта 5 данного соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и убытков, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующего возмещения, установленного законом.

Таким образом, несмотря на заключение сторонами спора соглашения об изъятии жилого помещения, истец не может быть лишён права на получение компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в многоквартирном доме, стоимости доли в праве собственности на земельный участок по домом, стоимости доли истца в общедомовом имуществе, которые в силу прямого указания закона включаются в возмещение за изымаемое жилое помещение помимо его рыночной стоимости и убытков, поэтому Солдатова Н.С. была вправе требовать их выплаты в судебном порядке.

Доводы жалобы относительно того, что администрация г. Юрги является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных требований, не могут служить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилого помещение.

Так, из материалов дела усматривается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьёй 32 ЖК РФ, начата органом местного самоуправления - администрацией г. Юрги, соответственно, и обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика.

В связи с изложенным, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома подлежит взысканию с администрации г. Юрги, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрация г. Юрги является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Юрги Семенчиковой И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                              Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                            А.Н. Агуреев

                                                                                                        С.И. Сумароков

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 г.