Решение по делу № 2-1203/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-1203/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. В. к ООО «АВТОБАТ», ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о признании договора недействительными, обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова А. В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «АВТОБАТ», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказалась от требований предъявленных ООО «АВТОБАТ», а так же от части в признании договора недействительным, в окончательной редакции просила взыскать

с ООО «РИНГ-М» денежные средства в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

а также судебные расходы солидарно с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 49 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 15.05.2017 года при покупке автомобиля в ООО «АВТОБАТ» по программе TREID-IN, между ПАО «Плюс Банк» и Егоровой А.В. был заключен кредитный договор по программе "ГосАвтоПлюс", в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 949 070 рублей сроком на 36 месяцев под 11,08% годовых, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предоставления кредита кредит предоставляется банком на следующие цели: 813 680 рублей - на покупку транспортного средства; 99 990 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»): круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М", срок действия – 36 месяцев.

Согласно п. 22 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", срок действия - 12 месяцев.

При выдаче кредита истцу было навязано заключение договора с ООО "Ринг-М", цена которого составила 35 400, но необоснованно была списана сумма в размере 99 990 рублей, а также заключение договора с ООО "Премиум Ассистанс", цена которого составила 35 400 рублей. Помимо основной суммы кредита в сумму кредита были включены дополнительные услуги, в которых истец не нуждался. Дополнительные услуги были навязаны истцу путем введения в заблуждения, пояснив, что это обязательные услуги страхования. На момент заключения оспариваемых договоров, истцу не было известно о возможности отказаться от их заключения.

07.06.2017г. истец обратился в ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" с требованием о возврате уплаченных по ним сумм в полном объеме со ссылкой на ст.32 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», однако, ответов не поступило.

Оба заключенных истцом договора содержат условие о возможности их расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю задолженности и фактически понесенных расходов. На основании изложенного, истец считает свои права нарушенными по причине некорректного предоставления информации и навязыванию услуг, в которых не было необходимости.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от требований в части признания договора недействительным.

Определением суда производство по делу прекращено в указанной части требований в связи с отказом от иска.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердили.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ранее в суд направил возражения, пояснив, что заключение договора было осознанным и добровольным на основании письменного заявления истца на добровольное заключение Абонентского договора от 15.05.2017г. сроком на 12 месяцев. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможность правильного выбора, представленные документы не содержат.

По условиям п.2 заключенного Абонентского договора, истец за фиксированную плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик, соответственно, обязанность в течение года оказывать по первому требованию истца такие услуги, как: «Проверка автомобиля», «Круглосуточная диспетчерская служба», «Персональный менеджер», «AUTOAssistance» («Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Оценка рыночной стоимости автомобиля», «Юридическая помощь», «Консьерж услуги»), «Lawyer Assistance» (Консультационные услуги касательно ДТП, консультационные услуги касательно угона и задержания (эвакуации) автомобиля, консультационные услуги касательно обращения в Страховую компанию, разъяснения норм КоАП РФ, «Подбор наиболее выгодных и удобных для Клиента условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, эвакуации, а также по ремонты автомобиля», «Дополнительные услуги». Согласно условиям Абонентского договора вышеназванные услуги, за исключением некоторых, должны были оказываться по требованию истца неограниченное в течение всего действия договора количество раз и не только в населенном пункте проживания истца. Таким образом, ответчик не может согласиться со ссылкой истца на ст.32 Закона о защите прав потребителя, поскольку истец не учел, что заключенный договор по своей правовой конструкции является договором с исполнением по требованию. Поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту, поскольку исполнитель должен быть постоянно готовым к том, чтобы оказать эту услугу, причем в данном случае не только на территории Российской Федерации, но и за рубежом. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказанных услуг. Предоставляемые услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически невозможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента. Поэтом учитывая специфику абонентского обслуживания, связанную в данном случае с удаленным использованием транспорта, абонентская плата за право требования предусмотренных Абонентским договором услуг осуществляется, исходя из расчетного периода в 12 месяцев, где под «расчетным периодом» понимается минимальный период, в течение которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по его требованию.

В соответствии с п. 1 ст.307.1, ст. 429.4, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, а также п.7.3 Абонентского договора, истец не был лишен права и возможности обратиться к ответчику с требованием об оказании предусмотренных абонентским договором услуг даже после направления заявления о его расторжении. Ответчик в любое время готов был оказать истцу эти услуги, если бы тот к нему обратился. В свою очередь положения ст.429.4 ГК РФ оплату услуг исполнителя в зависимость от фактического затребования заказчиком соответствующего предоставления услуг не ставят. Таким образом требования истца о возврате уплаченной единовременной абонентской платы по причине досрочного расторжения абонентского договора, не связанного с нарушением условий договора, удовлетворены быть не могут.

Истец не верно указывает, что ответчик услуги по договору ему не оказывал. 15.05.2017г. в период действия абонентского договора, истец воспользовался заключенным договором и потребовал оказания предусмотренной этим договором услуги, а именно, юридической консультации относительно условий кредитования, стоимостью 10 000 рублей. Указанная работа (услуга) была выполнена полностью и в срок, истец никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 1505.2017г. и о чем свидетельствует имеющаяся в этом акте собственноручная подпись истца.

Предусмотренная а.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) взыскивается не во всех случаях, а только лишь в случаях, предусмотренных п.1 ст.28, пп.1,4 ст.29 настоящего закона, а именно в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы и промежуточных сроков выполнения работы, назначенных потребителем новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы, ее этапа, а также в случае отказа потребителя от исполнения договора по причине не устранения вышеперечисленных нарушений. Следовательно, ответственность за нарушение прав потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств при одностороннем расторжении договора п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возникновения спорных отношений он обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных договором, а ответчик эти услуги ему не предоставил. Отсутствуют и доказательства того, что требования о возврате уплаченных по договору денежных средств истец заявил по причине досрочного расторжения данного договора, связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или услугами, оказанными с недостатками. Действия ответчика в отношения требований истца о досрочном расторжении абонентского договора тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка - не являются.

По общим правилам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, компенсация морального вреда. Причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Соответственно, при отсутствие доказательств виновных действия ответчика в отношении «потребительских» прав истца, требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Более того ответчик полагает, что никаких действий, которые свидетельствовали бы о нарушении в отношении истца установленных законом требования, он не допускал.

Также ответчик считает, что заявленные судебные расходы в размере 48 000 рублей не соответствуют категории настоящего спора, уровню его сложности, а также затраченному времени на подготовку и сбор необходимых документов, рассмотрение настоящего дела, совокупности представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов.

На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум Ассистанс» - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

15.05.2017 года между Егоровой А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-40-00-109978-ГАПАБ, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставило истцу кредит в размере 949 070 рублей. (л.д.33).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС», целью использования заемщиком потребительского кредита является: 819 680 рублей на покупку транспортного средства; 99 900 рублей на оплату премии по Абонентскому Договору на оказание услуг VIP - Assistance ( Программа «Black Edition+» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 рублей на оплату премии по Абонентскому Договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предосатвляющей данные услуги. (л.д.34)

Согласно п. 21 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "поиск автомобиля", независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания ТС (эвакуация), консультационные услуги по выплатам КАСКО/ОСАГО. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Ринг-М" (Абонентский договор на оказание услуг № ВЕ-Z94CT41CAHR561057 от 15.05.2017г.), срок действия - 36 месяцев. (л.д. 35)

Согласно п. 22 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный перечень услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"): круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая автоэкспертиза, техническая помощь. Наименование компании, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс" (Абонентский договор на оказание услуг № Z94CT41CAHR561057 от 15.05.2017г.), срок действия - 12 месяцев. (л.д. 35)

Так же 15.05.2017г. между Егоровой А.В. и ООО "Ринг-М" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+" № ВЕ-Z94CT41CAHR561057, в соответствии с которым ООО "Ринг-М" обязалось по требованию Егоровой А.В. оказывать ему услуги, указанные в п. п. 1.1.1. - 1.1.5.6. Также предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг в соответствии с условиями п. 1.2. договора.

В силу положений п. 2.1., 2.2 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно, размер платы составляет 35 400 рублей.(л.д. 10)

По условиям договора заказчик обязан своевременно уплатить абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора. (л.д.11)

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. (л.д. 12)

В соответствии с п. 6.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. (л.д. 12)

В соответствии с п. 6.7. договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в т.ч. за оказанные дополнительные услуги, разовые услуги, не подлежит возврату (л.д. 12).

15.05.2017 между Егоровой А.В. и ООО "Премиум Ассистанс" заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Concierge+" № Z94CT41CAHR561057, в соответствии с которым ООО "Премиум Ассистанс" обязалось по требованию Егоровой А.В. оказывать ему услуги, указанные в п. п. 2.1.2. - 2.1.11.

В силу положений п. 3.2. размер платы составляет 35 400 рублей, принимая во внимание срок действия договора - 12 месяцев. Внесение абонентской платы осуществляется единовременно. (л.д. 20)

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора. (л.д. 22)

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 22).

Истец предусмотренными вышеуказанными абонентскими договорами услугами не воспользовался, а потому им 07.06.2017г. в адрес ответчиков ООО « Премиум Ассистанс », ООО « Ринг-М » были направлены претензии о признании абонентских договоров на оказание услуг недействительными и применить все последствия недействительности сделки. (л.д.176-183,184-191)

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, несмотря на их получение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при оформлении кредита, специалист кредитного отдела Автосалона ООО «АВТОБАТ» сообщила истцу, что подобные услуги являются обязательными услугами страхования. По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги (потребительский кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, и приобретать не планировала. Целью кредита является: покупка автомобиля, а не сопутствующих услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг истцу не предложили. Сумма оплаты за услуги была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита. Истец считает, что услуги ему навязаны и противозаконны, а потому он вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что договоры от 15.05.2017 с ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" заключены истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, консультационные услуги разного рода и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" направлены письменные заявления об отказе от договора и такие заявления ответчиками получены соответственно 23.06.2017г. и 17.06.2017г., что с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л.д. 176, 184), абонентские договоры между сторонами являются расторгнутыми с момента получения ответчиками указанных заявлений.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а Ответчиками не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, оказания услуг истцу по указанным Договорам; несение фактических расходов, связанных с их исполнением

С учетом установленного факта оплаты истцом услуг по спорным абонентским договорам и неисполнения взятых на себя обязательств ответчиком, который о взыскании в его пользу каких-либо расходов не заявил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в пользу истца всех уплаченных им по договорам денежных сумм с ООО « РИНГ - М » в размере 99 990 рублей; с ООО « Премиум Ассистанс » в размере 35 400 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, но не может превышать оплаченную истцом сумму.

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным взыскать неустойку с ООО «РИНГ-М» в размере 99 990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по 1000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Ринг-М" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 490 руб. (99.990+99.990+1.000) / 2), с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 900 руб. (35.400+35.400+1.000) /2 ).

При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в подтверждение этих требований каких-либо доказательств произведенной оплаты указанных услуг.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО « РИНГ-М » в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 12 204 руб. 70 коп. ((300470 –200000) * 1% + 5200) + 6000), с ООО « Премиум Ассистанс » в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 8 324 руб. ((70800-20000) * 3%+800) + 6000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Егоровой А. В. сумму, уплаченную по договору, в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Егоровой А. В. сумму, уплаченную по договору, в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 490 рублей.

Взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета пошлину в размере пропорциональному удовлетворенной части исковых требований в размере 8 324 рубль.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход бюджета пошлину в размере пропорциональному удовлетворенной части исковых требований в размере 12 204,7 рубля.

В оставшейся части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.Ю. Глазачева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2018 года