Решение по делу № 2-89/2023 от 20.02.2023

УИД № 59RS0022-01-2023-000219-17

Дело №2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел                                                                                16 марта 2023 года

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием истца Чернитенко Е.С.,

представителя ответчика, МУП «Ключи-2015» города Кизела, Манаширова Ф.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по исковому заявлению Чернитенко Е. С. к МУП "Ключи-2015" города Кизела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

установил:

         Чернитенко Е.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ключи-2015" города Кизела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

         Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 г. около 19 час.30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> № регион, и объезжая, стоящий у обочины автомобиль, неожиданно задним правым колесом провалился. Выйдя из автомобиля обнаружила, что автомобиль наехал в канализационный люк, крышка которого была в неисправном состоянии, что из-за заснеженности колодца, с водительского места не было видно. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, обслуживающего указанный колодец. Для определения стоимости ущерба она была вынуждена обратиться к услугам эксперта-оценщика, которому оплатила 7 000 рублей. По заключению эксперта-оценщика, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 100 200 рублей. Для составления искового заявления оплатила юристу 5 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба ответчиком была отклонена.

         В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, по доводам искового заявления.

         Представитель ответчика, МУП «Ключи-2015» города Кизела не согласившись с иском, пояснил, что обстоятельства причинения материального ущерба истцу, его размер не оспаривает. Не отрицает, что материалы дела подтверждают обстоятельства нахождения на обслуживании МУП «Ключи-2015» города Кизела канализационного колодца в районе <адрес>, при наезде на который, автомобилю истца причинен материальный ущерб. МУП «Ключи-2015» города Кизела предоставляет в городе Кизеле коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение. В этой связи в 2019 году в его пользование по договору субаренды передан имущественный комплекс для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории города. Иск не признает, поскольку предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО «Торговый Альянс «Кама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, ООО «Торговый Альянс «Кама», признав возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и материалы проверки № 7647 отделения полиции (дислокация г.Кизел) по факту спорного ДТП, приходит к следующему.

         В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> г/н №.

         26.12.2022 г. около 19 час.30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <...> г/н №, под управлением собственника транспортного средства Чернитенко Е.С., двигаясь с допустимой скоростью, при объезде стоящего у обочины автомобиля задним правым колесом провалился в канализационный колодец.

         В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <...> г/н № были повреждены: диск колеса легкосплавный, шина колеса, балка задней подвески.

         Профессиональным оценщиком Луженковым Ю.В., к которому для определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № без учета износа определена в размере 100 200 рублей.

         Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, в том числе актом экспертного исследования №3-0201-2023, материалом проверки № 7647 отделения полиции №1 (дислокация г.Кизел) по факту спорного ДТП.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком признаны и не оспариваются указанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие.

         Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         Так, в соответствии с данным стандартом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

       Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

         Из пояснений представителя ответчика, ответа главы г.Кизела (л.д.58), договора субаренды имущества от 1 января 2019 г., а также содержащегося в материале проверки № 7647 отделения полиции №1 (дислокация г.Кизел) по факту спорного ДТП наряда-допуска от 27.12.2022 г. по ремонту колодца, установлено, что в пользовании МУП «Ключи-2015» города Кизела находится канализационный колодец в районе <адрес>, при наезде на который, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

         Поскольку крышка люка колодца в районе <адрес> была не исправна, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников МУП «Ключи-2015» города Кизела, что привело к спорному ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком по правилам ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

         При этом суд учитывает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

         Таким образом, суд считает установленными противоправность поведения ответчика, в наступлении имущественного вреда истцу, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением имущественного вреда, а также вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

         Поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим такой вред.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приведенных в ст. 1064 ГК РФ случаев освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, суду не представлено.

         Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на спорном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, а равно доказательства вины истца в произошедшем ДТП.

         Учитывая изложенное суд считает не установленным наличие виновного поведения истца в совершении дорожно-транспортного происшествия.

         Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 200 рублей.

         Требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба имуществу профессиональным оценщиком, и 5 000 рублей за услуги юриста по оформлению искового заявления, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

         Требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине при подаче иска также подлежат удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

         Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Чернитенко Е. С. (паспорт № выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Муниципальному унитарному предприятию "Ключи-2015" города Кизела (ИНН № удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ключи-2015" города Кизела в пользу Чернитенко Е. С.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 115 404 (сто пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 марта 2023 года.

         Судья: