Решение по делу № 11-279/2019 от 02.10.2019

К делу № 11 – 279/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    31 октября 2019 года                                                            город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи апелляционной инстанции Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Павлюченко Л. В. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Павлюченко Л. В. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

Определением от 30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара данное заявление было возвращено, ввиду отсутствия в заявлении даты и места рождения должника, а также, в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения по оплате госпошлины в части содержания «назначение платежа».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что законом предусмотрено право на обращение в суд без наличия персональных данных, поскольку они являются конфиденциальными и не входят в число общедоступных источников информации. Довод мирового судьи о невозможности достоверно установить факт оплаты государственной пошлины считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на указанном платежном поручении оттиска печати банка «Списано со счета». Кроме того, мировой судья, мотивируя свою позицию в определении, ошибочно ссылается на пункт 9 Приложения № 4 Министерства финансов РФ от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ», диспозиция которого не содержит требования, относящиеся ко взыскателю, обратившемуся в суд за защитой своих прав, в части формы и содержания платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с чем, платежное поручение, прилагаемое к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В судебное заседание 31.10.2019 представитель заявителя не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Вследствие чего гражданское дело по частной жалобе судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Таким образом, отсутствие сведений о должнике не лишает заявителя права на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, взыскателем приложено платежное поручение, подтверждающее оплату им госпошлины.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.08.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Павлюченко Л. В. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа в отношении Павлюченко Л. В. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                                                                       Е. Г. Фоменко