Решение по делу № 2-990/2022 (2-9517/2021;) от 15.10.2021

УИД 11RS0001-01-2021-017241-23            Дело № 2-990/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Токарева В.Ю.,

представителя ответчиков Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 января 2022 года гражданское дело по иску Сурнина Виктора Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сурнин В.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг защитника в размере 45000 руб., по оплате госпошлины в размере 1500 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании 08.12.2021), расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб.. Требования мотивированы незаконным административным преследованием.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сыктывдинскому району, должностное лицо ОМВД России по Сыктывдинскому району, Напалков С.М.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ОМВД России по Сыктывдинскому району, должностное лицо ОМВД России по Сыктывдинскому району, Напалков С.М., Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УФК по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела Зеленецкого судебного участка Республики Коми № 5-725/2019, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2019 должностным лицом УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми Напалковым С.М. составлен протокол СК № №... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сурнина В.В., из которого следует, что 29.05.2019 в 12.00 час. около дома ... в ходе конфликта Сурнин В.В. нанес ФИО1 не менее 5 ударов острием лопаты по рукам и телу, от чего последний испытал физическую боль. В действиях Сурнина В.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 15.07.2019 по делу № 5-725/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сурнина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в протоколе отсутствуют сведения о защитнике лица, привлекаемого к административном ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что защитник присутствовал при ознакомлении Сурнина В.В. с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого подлежал составлению, что подтверждается наличием подписи потерпевшего в протоколе при ознакомлении с ним и получении копии протокола Сурниным В.В..

С учетом указанного, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении СК № №... от 18.06.2019 подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья указал, что нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сурнина В.В. в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования Сурнина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 45000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, положениями ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года №, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020
№ 36-П отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд РФ указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ, установление наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурнина В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

При этом, при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 14.06.2019, заключенным между Сурниным В.В. и ФИО2 распиской ФИО3 от 17.06.2019 о получении им 45000 руб. по соглашению за представление интересов Сурнина В.В., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полиции Сыктывдинского района и в Зеленецком судебном участке.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Сурнина В.В. подтверждается, что ФИО4 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, на основании доверенности дважды участвовал в продолжительных судебных заседаниях при рассмотрении дела о административном правонарушении (24.06.2019, 11.07.2019), заявлял письменное ходатайство об исключении недопустимых доказательств, дважды знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной и находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 25000 рублей.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере 25000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание её возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Сурнина В.В., явилось признание мировым судьей Зеленецкого судебного участка протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с тем, что должностным лицом при составлении протокола допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина должностного лица ОМВД России по Сыктывдинскому району Напалкова С.М. в нарушении процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сурнина В.В., что является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий сотрудника ОМВД, составившего протокол об административном правонарушении, истцу причинены моральные и нравственные страдания (переживания, в том числе, и за возможность потери работы в случае привлечения к ответственности).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом – 10000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что вина должностного лица в установленном порядке не установлена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учётом изложенного, компенсация морального вреда, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с иного ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, среди прочего, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 10.10.2021 между Сурниным В.В. ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве по иску к МВД, стоимость услуг составила 20000 руб. Из расписки от 11.10.2021 следует, что ФИО6 получил от Сурнина В.В. 20000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявления, давал консультации, на основании доверенности участвовал в двух судебных заседаниях (08.12.2021 и 13.01.2022).

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных услуг в рамках рассмотрения дела, суд находит, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости заявленная сумма в размере 20000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования: 1) о взыскании расходов по оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, 2) о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на пункт 1 исковых требований распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении пункта 2 требований такой подход не применим.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 10000 руб. (20000 :2) за каждое требование и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно.

Принимая во внимание сумму имущественных требований, заявленную истцом по иску – 45000 руб., сумму удовлетворенных требований – 25000 руб., имущественные требования удовлетворены на 55,55%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15555 руб. /(10000 х 55,55%)+10000/.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. исходя из суммы заявленных имущественный требований.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований в размере 861,03 руб. (55,55%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сурнина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сурнина Виктора Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Сурнина Виктора Владимировича к МВД по Республике Коми, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года.