Решение по делу № 02-4223/2022 от 18.03.2022

УИД 77RS0015-02-2022-004472-14

Дело № 2-4223/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4223/22 по иску Прокофьевой Ольги Алексеевны к Ташматову Салижану Тургунбаевичу, Турсунбаевой Нагине о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец Прокофьева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ташматову С.Т., Турсунбаевой Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что передала ответчику Ташматову С.Т. денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.07.2021 г. Ташматов С.Т. должен был вернуть денежные средства в следующие сроки: 01.08.2021 г. - сумма; 10.08.2021 г. - сумма Были возвращены частично денежные средства в сумме и сроки: 11.11.2021 г. возвращены сумма, 22.11.2021 г. возвращены сумма; 10.12.2021 г. возвращены сумма Итого, остаток долга по займу составил сумма Возврат вышеуказанных сумм производила фио, которая является его супругой, со своего банковского счета.

В судебное заседание истец Прокофьева О.А. явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ташматов С.Т. и фио в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2021 г. Прокофьева О.А. передала Ташматову С.Т. в долг денежные средства в общем размере сумма, которые последний обязался вернуть в следующие сроки: 01.08.2021 г. – сумма, до 10.08.2021 г. – сумма

В подтверждение передачи денежные средств фио собственноручно написана расписка и приложение к ней о получении денежных средств от 07.07.2021 г.

Однако в нарушение положений ст. 309, 310, 810 ГК РФ ответчиком сумма займа в полном в установленный срок возвращена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным справкам по операциям ПАО «Сбербанк» истцу частично денежные средства в сумме и сроки: 11.11.2021 г. возвращены сумма, 22.11.2021 г. возвращены сумма; 10.12.2021 г. возвращены сумма, а всего сумма Возврат вышеуказанных сумм производила фио со своего банковского счета.

01.02.2022г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств суммы займа в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Ташматова С.Т. в пользу фио суммы задолженности по договору займа, оформленного распиской от 07.07.2021 г., в размере сумма (140 000 – 48 000).

При этом оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке и с Турсунбаевой Н. суд не усматривает, поскольку договор займа с ней не заключался, денежные средства не передавались, само по себе возвращение денежных средств со счета, принадлежащего Турсунбаевой Н., основанием для взыскания с нее суммы займа по договору, заключенными между иными сторонами, не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ташматова Салижана Тургунбаевича в пользу Прокофьевой Ольги Алексеевны сумму долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Турсунбаевой Нагине-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года