Решение по делу № 33-16263/2022 от 10.11.2022

УИД 52RS0009-01-2021-002418-72                 дело № 33-116263/2022

Материал №13-305/2022 (дело №2-1626/2021)

судья Соловьева А.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            13 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Митрофановой Юлии Николаевны

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признано общим имуществом супругов Митрофанова С.Н. и Митрофановой Ю.Н., определена доля Митрофановой Ю.Н. в размере ? доли в следующем имуществе: автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; автомобиль LADA GRANTA 219000, 2012 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; прицеп к легковому автомобилю 2011 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; помещение по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.9, пом. №65 к/н [номер].

Обращено взыскание на ? долю Митрофановой Ю.Н. в следующем им имуществе: автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; автомобиль LADA GRANTA 219000, 2012 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; прицеп к легковому автомобилю 2011 года выпуска, гос. номер [номер], VIN [номер]; помещение по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.9, пом. [номер] к/н [номер] с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Абашиной А.С., Изосимовой Н.Е., Шуваловой Е.А.

С Митрофановой Ю.С. и Митрофанова С.Н. в пользу Изосимовой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В признании земельного участка по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, городское поселение рабочий поселок Выездное, пл. Ленина, земельный участок 30 к/н [номер] общим имуществом, признании за Митрофановой Ю.Н. права на ? долю данного земельного участка и обращении на него взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2021 г. отменено в части обращения взыскания на принадлежащую Митрофановой Ю.Н. 1/2 долю в праве общей собственности супругов на автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный [номер]ЕВ152, VIN XW [номер], автомобиль LADA GRANT А 219000, 2012 года выпуска, государственный номер К307РО152, VIN [номер], прицеп к легковому автомобилю 2011 года выпуска, государственный номер ВА027252, VIN [номер], помещение по адресу: Нижегородская область, г. [адрес], кадастровый [номер]. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Митрофанова С.Н. и Митрофановой Ю.Н. В собственность Митрофановой Ю.Н. передан автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный [номер]ЕВ152, VIN [номер], стоимостью <данные изъяты>, с нее в пользу Митрофанова С.Н. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный [номер]ЕВ152, VIN [номер] путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Абашиной А.С., Изосимовой Н.Е., Шуваловой Е.А. В удовлетворении требований об обращении взыскания на помещение по адресу: Нижегородская область, г. [адрес], кадастровый [номер], автомобиль LADA GRANTA 219000, 2012 года выпуска, государственный номер К307РО152, VIN [номер], прицеп к легковому автомобилю 2011 года выпуска, государственный номер ВА027252, VIN [номер], отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изосимова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2022 г. заявление Изосимовой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Митрофановой Юлии Николаевны в пользу Изосимовой Наталии Евгеньевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Митрофанова Ю.Н. просит об отмене определения суда, считая взысканные судебные расходы завышенными.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение отменено в части с вынесением нового решения.

11.05.2022 Изосимова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Изосимовой Н.Е. представлял адвокат Овчинников А.Н., за услуги которого оплачено согласно представленных квитанций <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> за консультирование по вопросу обжалования решения), а также адвокат Белышева Е.С., за услуги которой оплачено согласно представленной квитанции <данные изъяты> (за участие в суде апелляционной инстанции).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства спора, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, не усматривая при этом оснований с ними не согласиться по доводам частной жалобы, поскольку данные выводы мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что <данные изъяты> по квитанции АА 000320 от 08.09.2022 за участие адвоката в суде первой инстанции, были уже получены Изосимовой Н.Е. и взыскал большую сумму, чем подтверждается квитанциями от 01.02.2022 и от 08.02.2022, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно представленным материалам дела, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2021 г. с Митрофановой Ю.С. и Митрофанова С.Н. в пользу Изосимовой Н.Е. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого. Данная сумма взыскана за составление искового заявления, ходатайства об истребовании сведений, ходатайства о принятии обеспечительных мер, что подтверждается квитанцией АА [номер] от 12.05.2021 (т.1 л.д.113)

Исходя из чего, следует что сумма по квитанции АА 000320 от 08.09.2022, ранее не взыскивались, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя отклоняет, как необоснованные, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела.

Необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, что и было по существу установлено нижестоящим судом при определении соразмерности заявленных расходов.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является явно завышенной, не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (по мнению заявителя размер является завышенным), несостоятельны, поскольку фактически сводятся к приведению стороной заявителя позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Митрофановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

          Судья                                                                                    Е.Э. Святкина