Решение по делу № 11-32/2016 от 29.02.2016

    Дело № 11-32/2016

Мировой судья Е.П.Васевчик

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО ****» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, от **.**.**,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ****» обратилось к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Сумароковой Л.А. суммы долга по договору займа №... от **.**.**. в размере **** руб., государственной пошлины в сумме ****.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, от **.**.** указанное заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности. При этом заявителю разъяснено право обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности, либо представить доказательства в подтверждение нахождения места заключения договора в границах Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми.

Не согласившись с данным определением, ООО ****» подало частную жалобу, в которой просит отменить его.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, мировой судья указал, что в договоре займа место конкретно заключения договора не указано, указан только адрес обособленного подразделения в **********: ********** Адрес места жительства заемщика – **********, указанный в заявлении, не относится к подсудности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, находится в границах Привокзального судебного участка ********** Республики Коми. Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие, что место исполнения и (или) заключения договора, находится в границах Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, суду не представлены.

    Вывод мирового судьи является ошибочным.

Общие правила подсудности определены в ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    Согласно положениям ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

    Как следует из представленных материалов, **.**.** между ООО ****» (Займодавец) и Сумароковой Л.А. (Заемщик), в обособленном подразделении займодавца, расположенном по адресу: ********** был заключен договор займа **.**.** о предоставлении заемщику суммы займа в размере **** рублей на срок до **.**.**.

Бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу офиса займодавца по адресу: ********** (п.8.1. договора).

Согласно п.17 договора займа по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность- по месту заключения договора: Юбилейный судебный участок **********.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного ООО «****» мировому судье Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от **.**.** подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка **********, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка **********, от **.**.**, о возврате заявления ООО ****» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы займа с должника Сумароковой Л.А., отменить.

Направить заявление ООО ****» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сумароковой Л.А. суммы долга по договору займа мировому судье Юбилейного судебного участка ********** для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Продун Е.А.