Решение по делу № 2а-1511/2021 от 17.05.2021

УИД 11RS0002-01-2021-001908-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при помощнике судьи Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1511/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Гольдман Наталье Юзиковне, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г Воркуте Братчиковой Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании принять меры к устранению нарушения прав,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми Гольдман Н.Ю. от 19.03.2021 об окончании исполнительного производства №5167/21/11002-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-2673/2021 от 17.09.2018 мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК о взыскании с Покровского Владимира Сергеевича в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» долга в размере 7356,09 руб., возвращении исполнительного документы взыскателю без исполнения.

В обоснование иска указано, что 05.05.2021 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно о том, что 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения. Вместе с тем, по состоянию на 06.05.2021 исполнительный документ взыскателю не поступил, что нарушает права взыскателя и необоснованно затягивает исполнение судебного приказа. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа административный истец связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя и просит обязать административных ответчиков запросить у взыскателя исполнительный документ и принять исчерпывающие меры для его исполнения, а также привлечь судебного пристава-исполни

В судебном заседании административный ответчик - начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г Воркуте УФССП по РК Калинов Ю.В. в связи с его увольнением заменен на надлежащего административного ответчика – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г Воркуте УФССП по РК – Братчикову Олесю Александровну.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, о которых он не обязан уведомлять взыскателя. В ходе исполнительного производства денежные средства и имущество, подлежащие взысканию, у должника не установлены, что стало причиной неисполнения требований исполнительного документа и его возвращения взыскателю без исполнения. Поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие двух условий – его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административный иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель административного ответчика ссылался на возможный пропуск административным истцом срока давности для обращения в суд и просил в таком случае производство по делу прекратить.

Административный истец, административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник Покровский В.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации по месту жительства. Направленное ему судебное извещение адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 17.09.2018 мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ №2-2673/2018 о взыскании с Покровского Владимира Сергеевича в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга по договору займа в размере 7156,09 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 30.07.2020 по делу № 2-2673/2018 произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»).

На основании выданного 03.12.2020 дубликата судебного приказа №2-2673/2018 от 17.09.2018, судебным приставом-исполнителем Гольдман Н.Ю. отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК 21.01.2021 возбуждено исполнительное производство №5167/21/11002-ИП о взыскании с Покровского В.С. в пользу ООО «СААБ» долга в размере 7356,09 руб.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а из системного толкования ч.1, 5, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия.

Из материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии у должника Петровского В.С. подлежащих взысканию денежных средств, доходов, имущества, как на территории деятельности судебного пристава-исполнителя, так и в федеральных реестрах сведений, о зарегистрированных автотранспортных средствах, сведения о наличии открытых в банках на имя должника счетов и вкладов, запрошены сведения об известных адресах должника, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о зарегистрированных на имя должника авто- и мототранспортных средств.

02.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом должнику в АО «ОТП Банк» (единственный счет должника), однако данная мера принудительного исполнения не принесла результата по причине отсутствия денежных средств на счете.

Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, денежные средства на счетах, открытых на имя должника в банках, отсутствуют, транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, не зарегистрированы, в качестве безработного должника не зарегистрирован.

На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (редакция от 20.07.2020, действующая до 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). Действие указанной меры в дальнейшем было продлено по 01.07.2021.

Вместе с тем, 19.03.2021 с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, судебный пристав-исполнитель совершал выходы по последнему известному адресу проживания должника, которые не принесли результата, так как по адресу регистрации должника по месту жительства (г. Воркута, ул. Некарсова, д. 43, кв. 17) должник длительное время не проживает.

Таким образом, указанные действия, направленные на установление подлежащего взысканию имущества должника, не принесли положительного результата для взыскателя ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, которым установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 исполнительное производство №5167/21/11002-ИП окончено, а судебный приказ №2-2673/2021 о взыскании долга с Петровского В.С. возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих его окончание в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от 19.03.2021 об окончании исполнительного производства с приложением исполнительного документа направлена взыскателю только 08.06.2021 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела им не получена, что подтверждается списком направления заказных писем и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Таким образом, при исчислении срока для обращения административным иском суд исходит из того, что что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 05.05.2021, как указано им в иске, поскольку иное не доказано. С рассматриваемым административным иском ООО «СААБ» обратилось в суд по почте 11.05.2021, что подтверждается отметками на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судом установлено, что действия, направленные на установление подлежащего взысканию имущества должника, не принесли положительного результата для взыскателя по причине отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, при проведении по делу подготовки судом получены из ГАСР УМВД МВД по РК сведения о том, что должник Покровский Владимир Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец ..., в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Гольдман Наталье Юзиковне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г Воркуте Братчиковой Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от 19.03.2021 об окончании исполнительного производства №5167/21/11002-ИП, обязании принять меры к устранению нарушения прав, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова