Решение по делу № 2-153/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 мая 2018 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца Шевченко Л.В.,

представителя истца – Зверевой Н.А., действующей на основании доверенности 52 АА 3266935 от 19.02.2018 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - Титовой Т.К., действующей на основании доверенности № 922/17 от 15.12.2017 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Потапова А.А.действующего на основании доверенности № Дов-10078 от 15.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от предоставленной услуги страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица Шевченко Л.В. обратилась с вышеназванным иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк», Банк, ответчик) указав, что 24.11.2017 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № - - на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. При заключении договора истец дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (Далее по тексту – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»). Услуги банка по подключению к программе страхования были ею оплачены из кредитных средств в размере 124501 руб.. 07.03.2018 г. истица обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа от программы коллективного страхования в размере, рассчитанном пропорционально неистекшему периоду пользования услугой- 118276,57 руб.. Добровольно претензия не исполнена. Право гражданина отказаться от оказания услуг в добровольном порядке предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика, выразившимися навязывании услуги по страхованию, не предоставлении информации о возможности отказа от данной услуги, о роли банка как агента ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.. Просит взыскать с ответчика в ее пользу часть суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 118276,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1800 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Шевченко Л.В. и ее представитель Зверева Н.А. не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в исковом заявлении и последующих представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Титова Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, по электронной почте, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на исковые требования, представитель ответчика в иске просит отказать, поскольку Шевченко Л.В. добровольно подключилась к программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязанностью подключиться к Программе страхования, о чем была информирована истица. Услуга подключения к программе страхования оказывается на возмездной основе, о чем также истица была проинформирована. Ссылается, что для возврата всей суммы страховой премии истица должна была подать соответствующее заявление в течение 5 рабочих дней с даты подключения к Программе страхования в Банк либо возвратить приобретенное в автокредит транспортное средство и подать соответствующее заявление в банк, однако, она этого не сделала; к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителя; оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет, поскольку права истца как потребителя не нарушены.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, по электронной почте, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном суду отзыве на заявленные требования указал, что правом требований взыскания платы за подключение к договору страхования обладает только ООО «Сетелем Банк», поскольку истица Шевченко Л.В. оплатила не страховую премию, а услугу за подключение к договору страхования. Кроме того, размер уплачиваемой банком страховой премии страховщику касается договорных отношений между банком и страховой компании, и соответственно не влияет на права третьих лиц, то есть заемщика. Истица заключила договор страхования добровольно, после ознакомления с полной информацией о предоставляемой услуге. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные условия. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, по электронной почте.

В представленном суду заключении, ссылаясь на отсутствие и потребителя специальных познаний в сфере предоставления кредитных и страховых услуг, указал, что изложенные в исковом заявлении Шевченко Л.В. требования, соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации и подлежат удовлетворению в случае их обоснованности, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в заявлении на страхование (в документе на оплату услуг по подключению к Программе страхования в виде вознаграждения банку) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материала дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что само по себе присоединение заемщика к Программе страхования на условиях, определенных в договоре, заключенном между Банком и страховой компанией, являясь способом обеспечения кредитных обязательств заемщика перед Банком по самостоятельной услуге.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 г. Шевченко Л.В. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит «Партнерский:Промо Премиум» для приобретения автомобиля марки KIA SPORTAGE (т.1, л.д. 55-56).

Из заявления следует, что Шевченко Л.В. просит предоставить потребительский кредит на условиях, предусматривающих снижение кредитной ставки, установленной тарифами Банка на 3,4 процентных пункта при условии подключения ее к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключении ею договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети Интернет.

В приложении к заявлению, указано, что Шевченко Л.В. разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и просит выдать кредит на оплату их стоимости, в том числе за добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банка».

В тот же день между Шевченко Л.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № - - , в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки KIA SPORTAGE под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (т.1, л.д. 57-62).

Процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых определена как величина <данные изъяты>% годовых уменьшенная на <данные изъяты> процентных пункта (раздел 4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив 24.11.2017 г. Шевченко Л.В. кредит в указанном размере, перечислив деньги на банковский счет истицы согласно условиям пункта 2 кредитного договора (т. 1, л.д.62), затем перечислив их в тот же день на основании распоряжения истицы в счет оплаты за автомобиль и страхования.

Согласно пункту 9 данного договора заемщик подтвердила, что до заключении договора она была ознакомлена с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования.

То есть, из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита было обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора Шевченко Л.В. выразила желание выступить застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», подписав заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, в котором просила заключить в отношении нее договор страхования путем включения в список застрахованных лиц в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и на условиях участия в программе добровольного страхования (т. 1, л.д. 68-70).При этом она собственноручной подписью подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация, она ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено в любой момент в период действия договора страхования; формула расчета платы за подключение к программе страхования в сумме 124501,66 руб. за весь срок страхования на сумму кредита (т.1, л.д. 68-70). Таким образом, при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования Шевченко Л.В. была осведомлена, что данная услуга является возмездной, и она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств обратного в материалах дела нет. Согласно подпункту 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В соответствии с пунктом 5 вышеприведенного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Согласно пункту 6 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.В соответствии с действующей редакцией пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Из положений приведенных норм права и условий заявления на подключение к программе страхования, Условий участия в программе страхования следует, что для отказа от договора страхования, лицо должно обратиться с соответствующим заявлением в Банк, выразив свое желание в письменной форме в установленный для этого срок. Соглашением об условиях и порядке страхования от 26.09.2013 г. ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договорились, что данное соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при их заключении и исполнении, регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями (т.1, л.д.76-82). Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья физического лица, с которыми Шевченко Л.В. была ознакомлена согласно ее собственноручной подписи, следует, что в рамках программы страхования банк в качестве страхователя организует страхование физического лица путем заключения в отношении него со страховщиком договора страхования (пункт 2.1.1). Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая. При этом, в случае получения Банком письменного заявления в течение пяти рабочих дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (пункт 2.2.2.1.). Как следует из представленных документов и искового заявления, Шевченко Л.В. самостоятельно, с учетом своих экономических интересов выбрала кредитное учреждение. Ее подписи в документах на подключение к программе страхования свидетельствуют о том, что она осознано и добровольно выразила свое согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования. Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, она подтвердила, что ознакомлена и получила Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, и Памятку. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шевченко Л.В. располагала полной информацией о предоставленной услуге подключения к коллективному страхованию и соответственно, ей было достоверно известно, что подача заявления об отказе от участия в программе страхования осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подключения в программе страхования. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 07.03.2018 г. Шевченко Л.В. подписала претензию, в которой уведомила ООО «Сетелем Банк» об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от 24.11.2017 г. и потребовала выплатить часть платы за участие в программе страхования в размере 118276,57 руб. (за вычетом периода пользования услугами по страхованию) (т.1, л.д. 7-8,6).Учитывая, что подключение Шевченко Л.В. к программе страхования произошло 24.11.2017 г., а с претензией в Банк она обратилась лишь 07.03.2018 г., то есть явно за пределами установленного срока для обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко Л.В. о возврате части суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 118276,57 руб.. При этом, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, не принимает во внимание заключение Роспотребнадзора по Республике Мордовия, поскольку изложенные в нем выводы носят вероятностный, предположительный характер, а именно предусматривают возможность удовлетворения требований истца в случае их обоснованности, и наличия достаточных доказательств, в то время как заключение должно содержать точно сформулированные и мотивированные выводы относительно заявленных требований. При этом, ссылка в заключении на вынужденность истицы подключиться к договору страхования под давлением экономически более сильной стороны – Банка, полностью опровергается вышеприведенными материалами дела.Также и ссылка истицы на существующую судебную практику по аналогичным спорам, не является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В., поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы комиссии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные требования к банку о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от предоставленной услуги страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республика Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г..