Решение по делу № 2-763/2022 от 04.02.2022

УИД 47RS0009-01-2020-002188-95

Дело № 2-763/2022 16 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием представителя ответчицы Коряго В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Евгения Сергеевича к Коряго Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.С. обратился в суд с иском к Коряго И.Н., указав, что 22.05.2020 заключил с ответчицей договор аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора арендная плата нежилого помещения составила 2000 руб. 00 коп. в месяц. В период с 16.05.2020 по 27.07.2020 по требованию ответчицы им (истцом) на ее расчетный счет, указанный в договоре аренды, были переведены денежные средства в сумме 64175 руб. 00 коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с Коряго И.Н. неосновательное обогащение в сумме 60175 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 25 коп. (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Ответчица Коряго И.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коряго В.В. исковые требования не признал, указав, что переплаты по договору аренды у Виноградова Е.С. не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Виноградовым Е.С. и Коряго И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-12).

По условиям указанного договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть - 2000 руб. в месяц и переменная часть арендной платы в именно: электроснабжение и водоснабжение по показаниям счетчика. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты арендодателя (п. 3.1, 3.10, 3.10.1, 3.10.2).

Актом приема-передачи от 22 мая 2020 года Виноградов Е.С. принял во временное пользование нежилое помещение по указанному адресу (л.д. 13).

Актом от 01.08.2020 Виноградов Е.С. сдал Коряго И.Н. помещение. В данном акте указано, что арендатор не имеет задолженности по электроэнергии (л.д. 15).

В период с 16.05.2020 по 27.07.2020 Виноградовым Е.С. на расчетный счет Коряго И.Н. были переведены денежные средства в сумме 64175 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92-156).

Учитывая период пользования помещением (с 22 мая по 1 августа 2020 года) постоянная часть арендной платы составляет 4645 руб. 16 коп. (645,16 руб. – 10 дней мая, 2000 руб.-июнь, 2000 руб. - июль).

Кроме этого, по условиям договора аренды на истце лежала обязанность по оплате электроэнергии и водоснабжения.

Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих сумму расходов за водоснабжение за период аренды Виноградовым Е.С. нежилого помещения.

Как следует из акта сверки между ООО «РКС – энерго» и Коряго И.Н., за июнь 2020 года плата за электроэнергию за помещение составила 10341,34 руб., за июль 2020 года – 8824,16 руб. (л.д. 215,217-220). Виноградов Е.С. в ходе судебного разбирательства расчет платы за электроэнергию не оспаривал.

Что касается мая 2020 года, то поскольку при передаче помещения стороны не указали показания счетчика, то суд исходит из того, что допустимых доказательств, подтверждающих расход электроэнергии за спорное помещение, за данный месяц не представлено.

Таким образом, по условиям договора аренды за период пользования нежилым помещением Виноградов Е.С. должен был уплатить Коряго И.Н. 23810 руб. 66 коп. (4645,16 руб. + 10341,34 руб.+ 8824,16 руб.). Следовательно, истец перечислил ответчице денежные средства свыше арендной платы в размере 40364 руб. 34 коп. (64175 руб. – 23810 руб. 66 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчице.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на передачу в дар ответчице денежных средств свыше арендной платы в вышеуказанном размере или подтверждающие предоставление истцом ответчице соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчицей в суд не представлены.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 600 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 79 от 27.07.2020 и № 99 от 23.09.2020 на указанную сумму (л.д.32, 33).

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и взыскивает с Коряго И.Н. в пользу Виноградова Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Также истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2005 руб. 25 коп. (л.д. 6), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1410 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коряго Ирины Николаевны в пользу Виноградова Евгения Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 40364 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 00 коп., всего 45774 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова