Решение по делу № 2-3907/2021 от 12.03.2021

                   Дело по №2-3907/2021

24RS0046-01-2021-002932-82

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Поносову Андрею Васильевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Поносову А.В. о взыскании имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 у Поносова А.В., находящегося возле дома по адресу: г<адрес> возник умысел на хищение кабеля связи, проложенного в телефонной канализации, расположенной по <адрес> убрав крышку канализационного люка, спустился в телефонную канализацию, тайно, путем свободного доступа, при помощи бокорезов отрезал от основной линии два кабеля связи марки ТПП 50*2*0,4 около 15 метров, после чего вылез из телефонной канализации, и сдал данный кабель в пункт приема металлолома за 1 000 руб. 07.05.2018 у Поносова А.В. повторно возник умысел на хищение кабеля связи, проложенного в телефонной канализации, расположенной по <адрес>, принадлежащий ПАО «Ростелеком», и проследовав к дому № <адрес> убрал крышку канализационного люка, спустился в телефонную канализацию, тайно, путем свободного доступа, при помощи бокорезов отрезал от основной линии два кабеля марки ТПП 50*2*0,4 около 10 метров, после чего вылез из телефонной канализации, и был задержан мужчинами, которые затем вызвали сотрудников полиции. Своими умышленными действиями Поносов А.В. причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, согласно локально-сметным расчетам №26 и № 28 на восстановление кабеля связи по <адрес>, сумма материального ущерба составила 110 417,67 руб., в том числе монтажные работы, материалы, транспортные расходы. По данным МУ МВД России «Красноярское» 11.05.2018, 06.06.2018 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поносова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления, и выделены материалы для рассмотрения в рамках административного законодательства. 05.08.2018, 07.08.2018 МУ МВД России «Красноярское» были вынесены постановления о прекращении в возбуждении административного производства в отношении Поносова А.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 110 417,67 руб.

Истец ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Ответчик Поносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, в том числе повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением ОП № 06 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Ростелеком» в отношении Поносова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что в период времени с 02.59 час. 05.05.2018 по 03.15 час. 05.05.2018 Поносов А.В., находясь возле дома <адрес> и железнодорожной ветки, проник в люк, где находилось небольшое помещение, в котором установлены кабель-каналы, и совершил хищение кабеля. Формально в действиях Поносова А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, ввиду того, что сумма причиненного ущерба составляет 485,10 руб., а на основании Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 руб., данное деяние попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Кроме того, постановлением ОП № 06 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Габитова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверки по указанному выше заявлению было установлено, что 07.05.2018 Поносов А.В., находясь по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил кабель марки ТППэп*2, принадлежащий филиалу «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК-13». Согласно представленной справке по факту хищения 80,5 метров кабеля, материальный ущерб причинен на сумму 4 406,58 руб. Опрошенный Скоробогатов А.П. пояснил, что кабель, который считали похищенным 07.05.2018 в районе дома <адрес> в канализационном люке, а именно его остатки, находятся на посту ТЭЦ. Данный кабель демонтирован с целью освобождения каналов кабельной канализации, уточненную справку о причинении ущерба представит позже. Материал по факту хищения кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», выделен в отдельное производство, так как в действиях Поносова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 7).

05.08.2018 ОУУПиДН ОП № 06 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении в возбуждении административного правонарушения, которым постановлено, что прекращено расследование административного правонарушения по факте у мелкого хищения имущество, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в ходе проверки было установлено, что 05.05.2018 в 18 час. 39 мин. Поносов А.В. совершил мелкое хищение кабеля по адресу: <адрес> в результате чего своими действиями причинил ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 485,10 руб. (л.д. 8).

Кроме того, ОУУПиДН ОП № 06 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении в возбуждении административного правонарушения от 07.08.2018, которым постановлено, что прекращено расследование административного правонарушения по факте у мелкого хищения имущество, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в ходе проверки было установлено, что 07.05.2018 Поносов А.В. совершил мелкое хищение кабеля по адресу: г. <адрес>, в результате чего своими действиями причинил ущерб ПАО «Ростелеком» на сумму 485,01 руб. (л.д. 9).

Из пояснений Поносова А.В. от 08.05.2018, данных в ходе проведения проверки, по заявлению ПАО «Ростелеком», следует, в мае 2018 года ему понадобились денежные средства на продукты питания, по данной причине он решил обрезать кабель, расположенный по <адрес>, так как ранее он видел, что там имеются открытые люки, в которых были протянуты кабеля. 05.05.2018 примерно 02:00 час. Поносов А.В. совместно со своей сестрой пришел по данному адресу, сестру решил взять с собой просто так, при этом о том, что он будет резать кабель, ей не сообщил. Находясь по указанному адресу, когда они подошли к одному из канализационных колодцев, он отодвинул люк и залез внутрь, сестра осталась около колодца. В колодце он бокорезами, которые были у него в сумке потянул на себя два кабеля, натянутых в колодце, и отрезал часть данных кабелей с одной стороны и другой, всего он отрезал около 15 метров. Весь кабель разрезал мелкие куски и убрал в свою сумку, пробыв в колодце около 10-20 минут, вышел на улицу. Далее с сестрой они проследовали в сторону гаражного массива, где он достал провода и стал их обжигать, после обжига он с сестрой прошел в пункт приема металлолома и сдал провода за 1 000 руб. Деньги потратили на продукты, сестре он не стал говорить, что провода он срезал, сказал, что провода эти никому не принадлежали, просто валялись в колодце, и за то, что он их взял, ничего не будет. Кроме того, 07.05.2018 примерно с 17:00 час до 18.00 час. Поносов А.В. вновь решил похитить кабель, также попросил сестру сходить с ним в сторону <адрес> Находясь по данному адресу, вновь подошел к одному канализационных колодцев, залез внутрь, сестра осталась около колодца. В колодце он бокорезами, которые были у него в сумке, потянул на себя два кабеля, натянутых в колодце, и отрезал часть данных кабелей с одной стороны и с другой, всего он отрезал около 10 метров, весь кабель разрезал на мелкие куски, убрал в свою сумку, пробыв в колодце около 10-20 минут, он вышел на улицу. Затем, когда они поднялись к железнодорожным рельсам, их остановили мужчины, которые попросили открыть сумку. Поносов А.В. открыл сумку, внутри был обрезанный им кабель, после этого мужчинами были вызваны сотрудники полиции, Поносов А.В. и его сестра доставлены в отдел полиции (л.д. 10-11).

Согласно реестру о состоянии объектов и сооружений связи Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» следует, что в период с 05.05.2018 по 07.05.2018 ТПП50х2 вырезано, похищено 3м в т/канализации, неизвестными (л.д. 16).

Своими умышленными действиями Поносов А.В. причинил ПАО «Ростелеком» материальный ущерб, согласно локальным сметным расчетам №26 и № 28 на восстановление кабеля связи по <адрес>, сумма материального ущерба составила 110 417,67 руб. (л.д. 12-13, 14-15), в том числе монтажные работы, материалы, транспортные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу ущерба действиями и по вине ответчика, совершившего неоднократное повреждение кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Поносову Андрею Васильевичу о взыскании имущественного вреда в размере 110 417,67 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Поносову Андрею Васильевичу о взыскании имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Поносова Андрея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» имущественный вред в размере 110 417 (сто десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 67 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021

Судья                                                                              О.А. Милуш