Решение от 22.04.2022 по делу № 2-234/2022 от 07.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольского Владимира Петровича к Администрации Кучердаевского сельсовета (третьи лица – Канский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Иланского района, Запольская А.Н., Запольский Ю.В., Запольская М.В.) о признании реконструкции жилого дома законным и признании на него права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Запольский В.П. обратился в суд в своих интересах с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что жилой дом ранее являлся двухквартирным, квартиру № истец приобрел по договору купли-продажи от 24.02.1993 года, квартиру № – по договору купли-продажи от 25.08.2021 года. В 2021 года Запольский В.П., без соответствующего разрешения, сделал в доме реконструкцию – объединил квартиры, образовав единый жилой дом. Реконструированный дом не выходит за границы земельного участка. При этом в Администрацию Иланского района, для получения разрешения на строительство не обращался. Решить спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

Истец Запольский В.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствует о представлении его интересов в суда адвокатом Коваленко Л.С.

Представители ответчика - Администрации Кучердаевского сельсовета, третьих лиц - Канского Межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского, Администрации Иланского района Красноярского края, Запольская М.В., Запольская А.Н., Запольский В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коваленко Л.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на вышеизложенное, суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее состоял из двух квартир. Запольский В.П. приобрел квартиру № по договору купли-продажи от 24.02.1993 года, квартиру № – по договору купли-продажи от 25.08.2021 года. Истец без разрешения Администрации сделал самовольную реконструкцию – прорубил проход между квартирами, объединив их в один жилой дом. При этом площадь жилого дома не изменилась. Реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка. Претензий со стороны соседей и иных лиц нет. В реконструированном доме истец проживает с супругой Запольской А.Н. и детьми Запольской М.В. и Запольским Ю.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно технического паспорта, объект данного спора, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, общей площадью 141,9 кв.м., в том числе жилой площадью52,3 кв.м., инвентарный номер №.

Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, жилое помещение квартира № с кадастровым номером № и площадью 70,5 кв.м. расположена по адресу: <адрес>, правообладатель – Запольский Ю.В.

Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:15:2201001:88 и площадью 3500 +/- 11,96 кв.м. расположен по адресу: <адрес>2, правообладатель Запольский Ю.В..

В судебном заседании исследованы документы: договор купли-продажи от 25.08.2021 года, согласно которого Запольский В.П. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор от 24.02.1993 года, согласно которого Запольский В.П. приобрел в собственность домовладение в <адрес>, площадью 68 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2016 года, согласно которого Запольский В.П. является собственником квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; справка Кучердаевского сельсовета, согласно которой Запольский В.П. с 1993 года проживает в <адрес>; справка Кучердаевского сельсовета о том, что домовладение, приобретенное Запольским В.П. по договору от 24.02.1993 года и квартира, расположенная по адресу: <адрес> являются одним и тем же объектом; справка Кучердаевского сельсовета, согласно которой в <адрес> на регистрационном учете состоят: Запольский В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.02.2009 года, Запольская А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.09.2000 года, Запольский Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.11.2004 года, Запольская М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 17.08.2010 года рождения; справка Администрации Иланского района, согласно которой спорный жилой дом не выходит за границы земельного участка и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что собственником обеих квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является Запольский В.П., реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка и не нарушает права владельцев смежных земельных участков.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда;

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Исходя из содержания ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.З данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что истец Запольский В.П. без соответствующего разрешения реконструировала жилой дом, прорубив дверь между двумя своими квартирами, однако не имеется оснований полагать, что данный дом не соответствует градостроительным и другим нормам и правилам, нарушает права третьих лиц и представляет опасность, а потому суд считает возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 141,9 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 52,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 14.09.2021 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ — 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░