Решение по делу № 2-125/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-125/2021

УИД 74 RS 0030-01-2020-006300-36

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.,

при секретаре               Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакиной ФИО9 к Барановой ФИО10, Барановой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вакина Е.Н. обратилась в суд с иском к Барановой Е.В., Барановой С.Ю., в котором просила взыскать солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 10 октября 2020 сумму в размере 78 307,35 руб., расходы по госпошлине 2549 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что по вине ответчицы Барановой С.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения ее транспортному средству <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. Собственником автомобиля является ответчица Баранова Е.В., в связи с чем ответчики должны в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за возмещение ущерба.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Баймаканова Ж.С., действующая по доверенности от 20.11.2020, исковые требования подержала.

Ответчица Баранова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан ответчице Барановой С.Ю., в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчица Баранова С.Ю., ее представитель Капустина А.С., действующая по устному заявлению, исковые требования признали в части размера ущерба, определенного экспертом в рамках производства судебной экспертизы. Ссылаясь на свое материальное положения, ответчица просила применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 октября 2020 года в 09 час. 20 мин. в районе дома 94А по пр.Ленина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Барановой С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вакиной Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении водителя Барановой С.Ю. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В силу положений п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Барановой С.Ю. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Вакина Е.Н.

По данным учета в РЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Барановой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 14.10.2020 Баранова Е.В. продала Барановой С.Ю. указанное транспортное средство за 450 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчице Барановой С.Ю., она же является причинителем вреда, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то суд приходит к выводу о том, что именно она должна нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец представил заключение Центра правовой экспертизы «ЭкспертЪ» от 03.11.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 73 202,10 руб., с учетом износа 58 308,31 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта Безбородова М.В., восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 72 923 руб., с учетом износ деталей - 57 900 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, они достаточно мотивированы, подтверждены фотографиями, актами осмотра.

Ответчица Баранова С.Ю. с выводами эксперта согласна, однако просит применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба с учетом ее материального положения, наличия малолетних детей на иждивении.

В соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения размера материального ущерба, а наличие на иждивении малолетних детей не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения. Более того, незадолго до спорного дорожно-транспортного происшествия ответчица Баранова Е.В. приобрела в собственность дорогостоящее имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 450 000 руб. Осознавая последствия управления источником повышенной опасности, без наличия заключенного договора страхования автогражданской ответственности, должна в полной мере отвечать за свои действия. В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Барановой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оценки ущерба 4500 руб., почтовые расходы 605,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2387,69 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчице Барановой Е.В. следует отказать.

Учитывая, что имеются основания для отказа в иске к ответчица Барановой Е.В., то при вынесении решения суда, суд считает правильным в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 18.11.2020, в части наложения ареста на имущество Барановой ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой ФИО11 в пользу Вакиной ФИО9 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 72 923 руб., расходы по оценки ущерба 4500 руб., почтовые расходы 605,25 руб. расходы по оплате госпошлины 2387,69 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барановой ФИО10, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 18.11.2020 в части наложения ареста на имущество Барановой ФИО10.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021.