Решение по делу № 2-838/2021 от 01.06.2021

Дело №2- 838/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » декабря    2021г.                                                                          г.Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльской Наталии Евгеньевны к Оглы Андрею Димовичу, ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Рыльская Н.Е. обратилась в суд с иском к Оглы А.Д. о признании договора купли-продажи незаключенным. На основании определения Рассказовского районного суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено

ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту - ООО «МКК Нарбон»).

     В обоснование исковых требований Рыльская Н.Е. указала, что 22.11.2017 между ней и ООО «МКК Нарбон» был заключен договор потребительского займа №0132-01/2017. По данному договору ООО «МКК Нарбон» (займодавец) передало в собственность Рыльской Н.Е. ( заемщику) денежные средства в размере 100 000 руб. под залог принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства- автомобиля марки LIFAN 215800, год выпуска 2014, гос.рег.знак №. Рыльская Н.Е. в течение длительного времени исполняла взятые на себя обязательства, выплатила в общей сложности почти 300 000 руб., произошла крупная переплата в результате злого умысла Болотина С.С. (генерального директора ООО «МКК Нарбон»). Видя, что ей начисляются огромные проценты за пользование займом, и она не имеет реальной возможности погасить задолженность, истица под давлением директора Болотина и его подельников, приняла решение передать свой залоговый автомобиль в счёт погашения долга в 100 000 руб. При этом Болотин её заверил в том, что когда его помощники найдут покупателя на автомобиль, то пригласят её, чтобы разница от продажи автомобиля досталась ей ввиду того, что она должна лишь 100 000 руб., а автомобиль стоит около 350 000 руб.

      28.05.2019 Октябрьским районным судом г. Тамбова было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Рыльская Н.Е. признала предъявленные к ней требования о взыскании с неё задолженности в сумме 100 000 руб. и передала в счёт погашения долга свой залоговый автомобиль. Данное мировое соглашение не могло быть утверждено судом, так как на тот момент имелось вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда, которым обращалось взыскание на спорный автомобиль.

     После получения указанного залогового автомобиля ООО «МКК Нарбон» не стало регистрироваться в качестве собственника, а Болотин попросил своего друга    Спицына Р. Е., поместить объявление о продаже автомобиля на сайте «АВИТО» от своего имени, что и было сделано.

     На основании поддельного договора купли-продажи 04.12.2019 ООО «МКК Нарбон» продало автомобиль истицы, якобы за 150 000 руб. некоему Оглы А.Д. Покупатель отчётливо видел, что приобретает автомобиль у постороннего лица, не являющегося собственником транспортного средства, но его это не смутило. В действительности автомобиль продавался за 350 000 руб., а не за 150 000 руб.

      Узнав о факте незаконных действий работников ООО «МКК Нарбон» в отношении неё, Рыльская Н.Е. обратилась с претензией в адрес указанной организации. ООО «МКК Нарбон» в целях сохранения достойной деловой репутации компании, принято решение оформить мировое соглашение о возмещении материального ущерба, всего на сумму 750 000 руб.

     Истица полагает, что она никак не могла продать автомобиль 04.12.2019 кому-либо, так как ни фактически, ни юридически им не владела. По условиям утверждённого судом мирового соглашения, право собственности на автомобиль перешло ООО «МКК Нарбон» 28.05.2019. После указанной даты истица не имела никаких прав распоряжаться автомобилем и совершённые с ним сделки не могут считаться законными либо действительными.

     Истица Рыльская Н.Е. при продаже автомобиля не присутствовала, никаких денег не получала и сам договор не подписывала, что свидетельствует о том, что Болотин вместе со своими подельниками поделал подпись Рыльской Н.Е., чтобы оставить себе разницу от продажи её транспортного средства.

     Истица полагает, что имеет место мошенническая схема, в ходе которой клиенты умышленно вводятся в заблуждение о завышенной сумме задолженности, которую клиент добросовестно вносит, но сумма задолженности не уменьшается. Затем клиенту предлагают отдать автомобиль в счёт долга. При передаче автомобиля работники офиса заставляют собственника подписать незаполненный договор купли-продажи. Автомобиль реализуется через Авито. При реализации автомобиля договор купли-продажи составляется от имени собственника, но при этом собственник никаких денег не получает и при совершении сделки не присутствует. Истица просит ( с учётом заявления от 10.11.2021 ( т.2 л.д.17-20):

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LIFAN 215800, гос.рег.знак №, заключенный 04.12.2019 между Рыльской Н.Е. и Оглы А.Д.

Обязать ООО «МКК Нарбон» привести положение дел в первоначальное состояние в соответствии с требованиями условий мирового соглашения- автомобиль переходит    ООО «МКК Нарбон» в соответствии с условиями указанного мирового соглашения, а ООО «МКК Нарбон»    возвращает Рыльской Н.Е. разницу между размером долга и стоимостью автомобиля в сумме 250 000 рублей, так как у ООО «МКК Нарбон»     возникло право лишь на 100 000 рублей, а не на 350 000 руб.

Взыскать с ООО «МКК Нарбон»    в пользу Рыльской Н.Е. компенсацию в размере 500 000 рублей по условиям мирового соглашения от 17 декабря 2019 года.

Признать действия ООО «МКК Нарбон», выразившиеся в неправомерном отчуждении транспортного средства Рыльской Н.Е. без её согласия и присутствия, без проведения независимой оценки стоимости автомобиля, без учёта его среднерыночной стоимости на момент незаконного отчуждения, нарушающими права потребителя.

      В судебном заседании истица Рыльская Н.Е. и её представители Шутов В.А., действующий на основании доверенности, и Шутов А.А., действующий на основании устного ходатайства истицы, на иске настаивали, пояснив вышеизложенное.

     Представитель ответчика ООО «МКК Нарбон» Мягков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражения на иск. Исковые требования Рыльской Н.Е. считает надуманными, незаконными и необоснованными, указав, что ранее интересы ООО «МКК Нарбон» ( до марта 2020г.) на основании доверенности представляли Шутов В.А. и его отец Шутов А.А. Действительно, между ООО «МКК Нарбон» и Рыльской Н.Е. ранее заключался договор займа с залоговым обеспечением в виде транспортного средства. После возникновения задолженности по договору займа с Рыльской Н.Е. всю работу по взысканию просроченной задолженности вёл Шутов В.А., которому по его же просьбе, генеральным директором ООО «МКК Нарбон» Болотиным С.С. был передан весь пакет документов по договору займа с Рыльской Н.Е. Шутов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с целью взыскания задолженности с Рыльской Н.Е. и 28.05.2019 по делу было вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В указанном мировом соглашении указано, что после вступления в законную силу данного соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных с предметом спора ( п.4). Рыльская Н.Е. спустя почти два года прямым образом нарушает условия мирового соглашения, утверждённого судом, обращаясь в судебные органы и требуя восстановить, якобы ущемлённые права.

     Однако, Рыльская Н.Е. обратилась за юридической помощью в восстановлении якобы нарушенных прав к тому же гражданину, который ранее взыскивал с неё задолженность в пользу ООО «МКК Нарбон» и который заключал с ней мировое соглашение от 28.05.2019- Шутову В.А. Рыльская Н.Е. через своего представителя Шутова В.А. представила в Рассказовский районный суд поддельный документ: «Соглашение о досудебном урегулировании спора», заключенное, якобы, 17.12.2019 между отцом представителя Рыльской Н.Е. Шутова В.А.- Шутовым А.А. и Рыльской Н.Е., т.е. через 6 месяцев после вступления в законную силу утверждённого Октябрьским районным судом г. Тамбова мирового соглашения от 28.05.2019. Соглашение от 17.12.2019 надуманное и является выдумкой, скорее всего представителя истца Шутова В.А. и даже реальную дату составления данного соглашения установить невозможно. О ничтожном и надуманном соглашении между Шутовым А.А. и Рыльской Н.Е. в ООО «МКК Нарбон» узнали только благодаря судебному разбирательству в Рассказовском районном суде Тамбовской области. При подаче иска в Октябрьский районный суд г. Тамбова представитель истца Шутов В.А. вышеуказанную подделку от 17.12.2019 не предъявлял. Шутова А.А. и Шутова В.А. никто из должностных лиц ООО «МКК Нарбон», в том числе генеральный директор Болотин С.С., не просил заключать какие-либо соглашения с Рыльской Н.Е. и ни с какими-то другими клиентами, а доверенности, имеющиеся на тот момент у Шутова А.А. и Шутова В.А. не уполномочивали их и не давали никакого права на заключение каких-либо договоров или соглашений с клиентами организации (физическими лицами). Согласно своим доверенностям Шутов А.А. и Шутов В.А. имели право лишь на представление интересов организации в различных государственных органах, прежде всего в судах и отделах судебных приставов. Какие-либо соглашения между Рыльской Н.Е. и ООО «МКК Нарбон» после заключения мирового соглашения от 28.05.2019, утверждённого Октябрьским районным судом г. Тамбова не составлялись. Налицо злоупотребление правом со стороны Шутова В.А. и Шутова А.А. согласно ст.10 ГК РФ, даже мошеннические действия по обогащению себя и своего клиента путём предоставления в суд ложных сведений и поддельных документов, т.е. всякого рода соглашений, на заключение которых у Шутова В.А. и Шутова А.А. не было никакого права. 24.11.2021 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Шутова В.А., Шутова А.А. и Рыльской Н.Е. по ч.1 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу.

          Ответчик Оглы А.Д. в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, за получением судебных повесток не являлся, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд признаёт ответчика Оглы А.Д. извещённым о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. ПАО РОСБАНК представлено сообщение о том, что спорный автомобиль являлся залогом по кредитному договору от 26.03.2014. Кредитный договор закрыт, залог отсутствует.

Третьи лица Кунин В.В. и Комбаров С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Исходя из п.1 ст.432 и ст.168 ГК РФ в их системном толковании незаключенный договор не может быть признан недействительным, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

По смыслу норм ГК РФ договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определённости, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, отсутствует юридический факт заключения договора и не возникают соответствующие правоотношения между сторонами.

Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 28 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Тамбова вынесено определение по гражданскому делу №2-2621/2019 по иску ООО «МКК Нарбон» к Рыльской Н.Е. о взыскании сумм по кредитному договору ( т.1. л.д.210-211). Как следует из определения суда ООО «МКК Нарбон» обратилось в суд с иском к Рыльской Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22 ноября 2017 года №0132-01/2017 в размере 100 000 руб., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки LIFAN 215800, год выпуска 2014, гос. номер Н701ОК68, кузов: Х9W215800E0020621. Определением суда от 28 мая 2019 между ООО «МКК Нарбон» (в лице представителя Шутова В.А.) и Рыльской Н.Е. было заключено мировое соглашение, по условиям которого: по соглашению сторон, ответчик признаёт исковые требования, заявленные истцом о взыскании с него задолженности по договору потребительского микрозайма №0132-01/2017 от 22 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб. и передаёт истцу в счёт её погашения (задолженности) в собственность ООО «МКК Нарбон» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки LIFAN 215800, год выпуска 2014, гос. номер №, кузов: Х9W215800E00621, являющийся предметом залога. В связи с этим право собственности ответчика на указанный автомобиль прекращается и переходит к истцу. С момента вступления в законную силу определения суда истец и ответчик не имеют друг к другу каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора. Определение вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из условий утверждённого судом мирового соглашения, с момента вступления в законную силу указанного определения суда, право собственности на спорный автомобиль LIFAN 215800, год выпуска 2014, гос. номер № перешло к ООО «МКК Нарбон».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2017 с Рыльской Н.Е. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки LIFAN 215800, год выпуска 2014, VIN: Х9W215800E0020621. Как следует из ответа ПАО «Росбанк» кредитный договор закрыт, залог на сайте нотариальной палаты отсутствует.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего до 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     По сведениям ГИБДД автомобиль марки ЛИФАН 215800, № в период с 05.04.2014 до 10.12.2019 был зарегистрирован за Рыльской Н.Е., в период с 10.12.2019 до 24.03.2020 за Оглы А.Д., с 24.03.2020 по 03.04.2021 за Куниным В.В. По состоянию на 09.07.2021 автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

      Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

     Обращаясь в суд с настоящем иском Рыльская Н.Е. указала, что 04.12.2019 ООО «МКК Нарбон» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с Оглы А.Д. При этом продавцом в договоре указана Рыльская Н.Е. Указанный договор она на заключала, при продаже автомобиля не присутствовала, подпись в договоре не ставила, в связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным. Кроме того, истица указала, что между ней и ООО «МКК Нарбон» была устная договорённость о том, что после продажи автомобиля ей вернут разницу между стоимостью автомобиля 350 000 руб. и её долгом 100 000 руб.

     Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительно, Рыльская Н.Е. не заключала договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 с Оглы А.Д., так как с 14 июня 2019 года автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «МКК Нарбон» на основании определения суда, при этом ООО «МКК Нарбон» регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не осуществило. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 Рыльская Н.Е. не являлась собственником транспортного средства. Автомобиль был передан Рыльской Н.Е. ООО «МКК Нарбон» добровольно, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Рыльской Н.Е. помимо её воли, представлено не было.

     Как следует из доводов иска и пояснений в судебном заседании представителя истицы Шутова В.А. автомобиль продавался сотрудниками ООО «МКК Нарбон», что представителем ответчика не опровергнуто. По сведениям ООО «КЕХ еКоммерц» объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на сайте АВИТО 05.11.2019 продавцом studio CARWASH GRASS DETAIL.

     Из договора купли-продажи от 04.12.2019 следует, что транспортное средство было передано покупателю, а покупатель уплатил его стоимость. Впоследствии Оглы А.Д. продал транспортное средство Кунину В.В., а Кунин В.В. продал автомобиль Комбарову С.В., который регистрацию своего права собственности на автомобиль не произвёл.

Исковые требования Рыльской Н.Е. к Оглы А.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 незаключенным суд находит подлежащими удовлетворению.

     Истица просит привести положение дел в первоначальное состояние в соответствии с требованиями условий мирового соглашения, а именно: автомобиль переходит к ООО «МКК Нарбон», а ООО «МКК Нарбон» возвращает Рыльской Н.Е. разницу между размером долга и стоимостью автомобиля в сумме 250 000 руб.

      Поскольку договор договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 признан незаключенной сделкой, то к нему не применимы предусмотренные ст.167 ГК РФ    последствия признания сделки недействительной. Требование о возврате имущества в связи с незаключенностью договора, в данном случае, может быть предъявлено только передавшим имущество лицом, а именно ООО «МКК Нарбон», которому по состоянию на 04.12.2019 принадлежал спорный автомобиль. Исходя из изложенного, исковые требования о приведении положения дел в первоначальное состояние, суд находит не подлежащими удовлетворению. Кроме того, каких-либо требований в отношении последующих сделок с указанным автомобилем не заявлено.

     В обоснование требований о взыскании денежных средств с ООО «МКК Нарбон» истицей предъявлено мировое соглашение о досудебном урегулировании спора от 17.12.2019, заключенное между ООО «МКК Нарбон» в лице Шутова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности №15 от 30 мая 2019г. (т.2 л.д.22-23). Как указано в представленном мировом соглашении ООО «МКК Нарбон» безоговорочно признаёт факт того, что после заключения мирового соглашения в Октябрьском районном суде г. Тамбова были грубо нарушены права потребителя, т.к. средняя рыночная стоимость залогового автомобиля на момент подписания мирового соглашения, составляла 350 000 руб., а долг был лишь на сумму 100 000 руб., соответственно потребителю безоговорочно был причинён материальный ущерб на сумму 250 000 руб. Автомобиль Рыльской Н.Е. по инициативе бухгалтера Маленковой Т.А. был реализован доверенным лицом ООО «МКК Нарбон»    Спицыным Р.Е. с помощью сайта «Авито» за 350 000 руб., но разница в цене автомобиля и сумме долга 250 000 руб. Рыльской Н.Е. до настоящего времени возвращена не была. В связи с чем претензия, заявленная Рыльской Н.Е. о возмещении причинённого ей материального ущерба в сумме 250000 руб. признаётся обоснованной и подлежащей удовлетворению в досудебном порядке. В целях избежания снижения деловой репутации компании, ООО «МКК Нарбон» обязуется выплатить Рыльской Н.Е., помимо возмещения материального ущерба в сумме 250 000 руб., компенсацию в размере 500 000 руб. Всего выплатить денежные средства на сумму 750 000 руб. в срок до 31.12.2020. В п.7 указано, что настоящее мировое соглашение составлено в 2 (двух) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

     Представитель ООО «МКК Нарбон»    Мягков С.В. указал, что мировое соглашение от 17.12.2019 является недостоверным, поддельным документом. Мировое соглашение не утверждено судом, на нём нет печати, Шутов А.А. не имел полномочий на заключение мирового соглашения. 24.11.2021 им как представителем ООО «МКК Нарбон» было подано в Рассказовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тамбовской области заявление о привлечении Шутова В.А., Шутова А.А. и Рыльской Н.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ. На момент рассмотрения дела решение по указанному заявлению не принято.

     Как следует из представленной доверенности №18 от 30.05.2019 ООО «МКК Нарбон»     в лице генерального директора Болотина С.С. уполномочило Шутова Андрея Александровича представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу, совершать все процессуальные действия в судах общей юрисдикции с правом, в том числе, на заключение мирового соглашения. Доверенность выдана на срок до 30.12.2019.

     Таким образом, из буквального толкования содержания указанной доверенности следует, что Шутов А.А. был уполномочен ООО «МКК Нарбон» только на представление интересов Общества в судебных, административных и правоохранительных органах, с правом заключения мирового соглашения в суде.

       На представленном мировом соглашении от 17.12.2019 отсутствует печать юридического лица ООО «МКК Нарбон», мировое соглашение не утверждалось судом, либо руководителем юридического лица.

     Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным признать мировое соглашение от 17.12.2019 достоверным доказательством, подтверждающим возникновение у ООО «МКК Нарбон» обязательств перед Рыльской Н.Е. по выплате денежных средств в общем размере 750 000 руб.

      Из пояснений представителя ООО «МКК Нарбон» Мягкова С.В. следует, что в обществе существует практика, когда должники могут выкупить своё транспортное средство. Однако, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорённостей о выкупе Рыльской Н.Е. спорного автомобиля после вынесения Октябрьским районным судом г. Тамбова определения от 28 мая 2019г. об утверждении мирового соглашения между ООО «МКК Нарбон» (в лице представителя Шутова В.А.) и Рыльской Н.Е., представлено не было.

Обращает на себя внимание тот факт, что представителем истца ООО «МКК Нарбон» при рассмотрении дела по иску ООО «МКК Нарбон» к Рыльской Н.Е. о взыскании сумм по кредитному договору был Шутов В.А., который в настоящем деле представляет по доверенности интересы Рыльской Н.Е.

Как указывает в возражениях на иск ООО «МКК Нарбон» в период с начала 2018г. по март 2020г. интересы ООО «МКК Нарбон» в различных государственных инстанциях представлял Шутов В.А., которому директором ООО «МКК Нарбон» Болотиным С.С. был передан весь пакет документов по договору займа с Рыльской Н.Е.

    Шутов В.А. 23.07.2020 обращался в ОП № УМВД России по г. Тамбову с заявлением о том, что ООО «МКК Нарбон» обманным путём завладело транспортным средством Рыльской Н.Е. 27.10.2020 участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Тамбову лейтенантом полиции Спириденковым А.Б. вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шутова В.А. за отсутствием события преступления ( т.2 л.д.25-26).

Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы иска о мошеннических действиях в отношении Рыльской Н.Е. не подтверждены допустимыми доказательствами.

     При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Рыльской Н.Е. к ООО «МКК Нарбон» не имеется.

    На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика Оглы А.Д. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по иску неимущественного характера.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Рыльской Наталии Евгеньевны к Оглы Андрею Димовичу удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LIFAN 215800, гос.рег.знак № от 04.12.2019 между Рыльской Натальей Евгеньевной и Оглы Андреем Димовичем.

В удовлетворении исковых требований Рыльской Наталии Евгеньевны к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании денежных средств в общем размере 750 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя     отказать в полном объёме.

Взыскать с Оглы Андрея Димовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                      Л.Г.Безукладова.

        Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021г.

       Судья:                                                                                      Л.Г.Безукладова.