Решение по делу № 22-24/2024 (22-3345/2023;) от 18.12.2023

Судья ФИО8                                                                  Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Пискулиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бикмухаметовой Е.З.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Осовец Т.А.,

осужденного Архипова А.С.,

защитника – адвоката Иваниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Архипова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Архипов Александр Сергеевич, <.......>, судимый:

1) 24.02.2014 Ленинским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.03.2019 по отбытию срока наказания;

2) 26.02.2020 мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.06.2021 по отбытию срока наказания;

3) 28.10.2021 мировым судьёй судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 24.03.2022 по отбытию срока наказания;

осужден п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Архипову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Архипова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Архипова А.С. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этот же приговор в отношении Казак Родиона Афонасьевича, родившегося <.......> в <.......>, осужденного по ч. 1 ст. 163 УК РФ, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Архипова А.С. и его защитника – адвоката Иваниной Е.Р., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипов А.С. приговором суда признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено Архиповым А.С. в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Архипов А.С. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в основу судебного решения положены предположения следователя и прокурора. Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана не верно, судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. Полагает, что суд дал неверную оценку характеризующим потерпевшего Потерпевший №1 сведениям, которому его мать – Свидетель №5 купила автомобиль, которым он управлял, будучи несовершеннолетним и не имеющим на это соответствующего права, что характеризует его, как склонного к нарушению закона. Осужденный также считает, что суд необоснованно взял за основу показания Свидетель №5, которая узнала об инкриминируемом ему деянии исключительно со слов ее сына – Потерпевший №1

Обращает внимание, что все угрозы, высказанные в адрес потерпевшего, исходили от Казак Р.А., который действовал сугубо для извлечения своей выгоды. Поэтому считает, что суд первой инстанции в приговоре не привел ни одного доказательства его вины. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к нему не имеет, побоев ему не наносил, ничего не вымогал. Также, осужденный полагает, что судом не дана оценка тому факту, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 неоднократно меняли свои показания в ходе производства по делу, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на основании этого считает, что судом нарушены требования ст.ст. 73, 85, 87, 88 УПК РФ. Также, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 изначально, на следствии, давали показания под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО12 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Архипова А.С. подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия действия Архипова А.С. были квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, Архипов А.С. был признан виновным в том, что <.......>, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь вблизи <.......> <.......>, действуя умышленно, с целью завладения мобильным телефоном марки «iPhone - 12» (Айфон - 12), стоимостью 50 000 рублей, и денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, схватил последнего своей рукой в области шеи, сдавил её, применив тем самым физическое насилие к потерпевшему, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и моральные страдания, после чего высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче вышеуказанного имущества, принадлежащего последнему, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, которую потерпевший воспринял реально.

Указанные действия осужденного были квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из положений ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается, вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия. При этом необходимо учитывать, что по смыслу закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, заключается в том, что виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц в будущем.

Вопреки указанным требованиям закона, суд при описании преступного деяния Архипова А.С. не раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Таким образом, суд допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечет отмену приговора в отношении Архипова А.С., а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не входит. Они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Архипову А.С., судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о его личности, обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью Архипова А.С., ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, а также положений ст. 255 УПК РФ, оставить Архипову А.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу по <.......>, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Архипова Александра Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Архипова Александра Сергеевича оставить в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по <.......>, включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Архипова А.С., а также дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Котович

Судьи                                    А.Д. Ильин                                         Е.В. Пискулина