Решение по делу № 33-2153/2022 от 06.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-002138-96                                                                                   33-2153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                               Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.,

при секретаре                  Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Ольги Александровны к ООО «Автопремиум 31», Аринохину Дмитрию Николаевичу, Титову Василию Павловичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате имущества,

по апелляционной жалобе Скворцовой Ольги Александровны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.02.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Скворцовой О.А. и её представителя Буковцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скворцова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автопремиум 31», Аринохину Д.Н., Титову В.П. о признании недействительными договора комиссии № от 09.12.2018, агентского договора № от 09.12.2018, договора купли-продажи № № от 11.12.2018, договора купли-продажи от 04.01.2019 транспортного средства <данные изъяты>, р/знак <данные изъяты>, просила применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Титова В.П. на указанный автомобиль, признать за нею право собственности на транспортное средство, истребовать его из владения Титова В.П. и передать в ее владение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 09.12.2018 она и ООО «Автопремиум 31» заключили агентский договор и договор комиссии за №, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2016 года выпуска, в соответствии с которым Скворцова О.А. дала поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 800000,00 руб.

На основании указанного агентского договора ООО «Автопремиум 31» заключило от имени Скворцовой О.А. 11.12.2018 договор купли-продажи автомобиля № с Аринохиным Д.Н., цена автомобиля составила 600000,00 руб. По акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2018 автомобиль был передан покупателю Аринохину Д.Н. О факте продажи ООО «Автопремиум 31» Скворцовой О.А. не сообщил, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

По договору купли-продажи 04.01.2019 транспортное средство <данные изъяты> Аринохиным Д.Н. продано за 670000,00 руб. Титову В.П., который поставил его на учет в органах ГИБДД.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 08.02.2019 Скворцова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу на основании ее заявления по факту совершения мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31» Лорткипанидзе Т.А. совместно с неустановленными лицами.

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 11.03.2019 автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> возвращен потерпевшей Скворцовой О.А.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.02.2022 в удовлетворении иска Скворцовой О.А. к ООО «Автопремиум 31», Аринохину Д.Н., Титову В.П. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате имущества отказано.

В апелляционной жалобе Скворцова О.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скворцова О.А. и её представитель Буковцов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Аринохин Д.Н. и Титов В.П. в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом – электронными заказными письмами полученными ответчиками 16.04.2022 и 20.04.2022 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчики в суд не представил, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Скворцовой О.А. суд исходил из того, что из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами однозначно следует, что действия Скворцовой О.А. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств Скворцовой О.А., отсутствие изначально намерения передать Скворцовой О.А. денежную сумму за проданный автомобиль, не является основанием, с которым закон связывает возможность признания сделки недействительной само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли.

Выбытие транспортного средства из владения Скворцовой О.А. является следствием её конкретных действий, направленных на передачу имущества. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имелась выраженная воля собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, истцом представлено не было.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.05.2018 собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась Скворцова О.А.

09.12.2018 Скворцова О.А. и ООО «Автопремиум 31» одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> и договор комиссии транспортного средства № №, в соответствии с которым Скворцова О.А. дала поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 800000,00 руб.

Согласно пункту 1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств (пункт 1.5).

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, с двумя комплектами ключей переданы собственником Скворцовой О.А. агенту на основании акта приема-передачи от 09.12.2018.

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 70 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 руб. Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии.

На основании указанного агентского договора, 11.12.2018 ООО «Автопремиум 31» заключило от имени и по поручению Скворцовой О.А. договор купли-продажи автомобиля № с Аринохиным Д.Н., цена автомобиля составила 600000,00 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.12.2018 автомобиль был передан покупателю Аринохину Д.Н. О факте продажи ООО «Автопремиум 31» Скворцовой О.А. не сообщил, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

04.01.2019 по договору купли-продажи транспортного средства Аринохин Д.Н. продал транспортное средство <данные изъяты> Титову В.П. за 670000,00 руб. Титов В.П. получил транспортное средство и поставил его на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, договорами купли-продажи, которые не оспаривались сторонами данных сделок в установленном законом порядке.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 08.02.2019 Скворцова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу на основании ее заявления по факту совершения в отношении нее мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31» Лорткипанидзе Т.А. совместно с неустановленными лицами, и наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

11.03.2019 на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> возвращен потерпевшей Скворцовой О.А.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, позволили суду сделать правильный вывод, что действия Скворцовой О.А. при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на реализацию и отчуждение принадлежащего ей транспортного средства. При этом, сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО «Автопремиум 31» истцом не опровергнут. Ввиду изложенного последующее заключение ООО «Автопремиум 31» сделок по продаже спорного транспортного средства не затрагивает права истицы.

Ссылка на объяснения Аринохина Д.Н. о том, что он не заключал договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 с ООО «Автопремиум 31» не опровергает правильности принятого решения судом первой инстанции. Аринохин Д.Н. при наличии оснований не лишен права на защиту нарушенного права.

Утверждение в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль был похищен у истицы в результате мошеннических действий, об ограничении ей доступа к правосудию ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, не лишенного права при вступлении приговора в законную силу реализовать возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального права, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.02.2022 по гражданскому делу по иску Скворцовой Ольги Александровны к ООО «Автопремиум 31», Аринохину Дмитрию Николаевичу, Титову Василию Павловичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возврате имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированный текст изготовлен: 24.05.2022

Председательствующий

Судьи