Решение по делу № 33-16700/2023 от 15.09.2023

61RS0013-01-2023-000589-13

Судья Петриченко И.Г. дело №33-16700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1146/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Козловой Елене Владимировне, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по апелляционной жалобе Козловой Елены Владимировны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

    Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к Козловой Е.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГБУ РО ЦГБ в г. Гуково о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Козлова Е.В. являлась получателем ЕДВ и пенсии по инвалидности на основании представленных ею в пенсионный орган справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г., согласно которым Козловой Е.В. впервые с 05.12.2011г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно. Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», данные о проведении МСЭ в отношении Козловой Е.В. в ЕАВИИАС и на бумажных носителях в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными с момента выдачи справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г. об установлении Козловой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 01.06.2023г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г. об установлении Козловой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Суд взыскал с Козловой Е.В. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Козлова Е.В. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ней, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец в соответствии с Постановлением Правительства от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не является лицом, имеющим право просить суд признать решение о признании гражданина инвалидом недействительным, а, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что ее добросовестность при прохождении медико-социальной экспертизы презюмируется, ответственность за нарушение правил при проведении медико-социальной экспертизы должны нести сотрудники Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», выдавшие справку и выписки об инвалидности. Вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий Козловой Е.В. при получении ею справки об инвалидности, а, следовательно, она не может нести всю полноту неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом. В этой связи, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус Козловой Е.В., не исключил ее из числа соответчиков, не перевел в число третьих лиц, о чем она заявляла в ходе рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, позиция истца не имеет под собой никакого основания, поскольку отсутствие документов в учреждении МСЭ не свидетельствует о нарушении правил прохождения медико-социального освидетельствования человека на состояние инвалидности. Иных доказательств суду не представлено. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства порчи и уничтожения медицинской документации Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», которые опровергали доводы истца о нарушении Козловой Е.В. порядка прохождения освидетельствования.

Апеллянт полагает, что истцом неправильно сформулирован предмет исковых требований. Так, по мнению заявителя жалобы, заявляя о признании справки и выписки недействительными, истец не просит признать само решение медико-социальной экспертизы незаконным, а, следовательно, оспариваемые документы являются действительными.

По мнению апеллянта, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, выводы суда о нарушении Козловой Е.В. правил прохождения медицинского освидетельствования не доказаны, нормативно не обоснованы, выводы суда о наличии оснований для признании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования недействительными не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, оспариваемые документы выданы уполномоченной организацией, выданы на специальном бланке, имеют все необходимые реквизиты. Указала также на то, что в Федеральном реестре инвалидов содержится информация о ее инвалидности, что подтверждает необоснованность заявленных требований.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец ОСФР по Ростовской области, ответчик Козлова Е.В., представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», представитель третьего лица ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 110, 118-120).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24.11.1995 г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Пунктом 14 Правил установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к ним, в том числе, относится трудовое увечье (пп. "б").

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Как установлено в п. 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу п. 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В этой связи, признание гражданина инвалидом 3 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014г.).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. № 874 с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений п. 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ответчику оспариваемой справки об инвалидности пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 г. №1013н, критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию второй степени;

способности к передвижению второй степени;

способности к ориентации второй степени;

способности к общению второй степени;

способности контролировать свое поведение второй степени;

способности к обучению второй степени;

способности к трудовой деятельности второй степени.

Таким образом, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Е.В. обратился в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты – 08.12.2011г., пенсии по инвалидности – 12.12.2011г. При этом Козловой Е.В. в УПФР г. Гуково представлены справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым Козловой Е.В. с 0.12.2011г. г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности истцом 12.04.2021г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Козловой Е.В.

Согласно решениям пенсионного органа следует, что с 01.01.2018г. прекращены выплата Козловой Е.В. пенсии по инвалидности и с 01.06.2021г. ЕДВ.

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 27.02.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда Козлова Е.В. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. не направлялась на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

Как следует из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на исковое заявление от 13.02.2023г., сведениями о направлении Козловой Е.В. для проведения МСЭ в 2011г. не имеется; документальные сведения о прохождении 05.12.2011г. МСЭ отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 13.04.2023г. следует, что в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением Гуковского городского суда Ростовской области от 13.04.2023г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено настоящее гражданское дело.

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские и медико-экспертные документы, доказывающие стойкость и выраженность степени нарушения функций организма в период 05.12.2011г. и по настоящее время, в связи с чем ответить на поставленные судом вопросы без предоставления данных документов не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание письмо ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.05.2023г., исходил из того, что ответчиками не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Козловой Е.В. по состоянию на 05.12.2011г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пп. 4, 5, 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, суд учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Суд обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Суд разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суду следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

При неявке ответчика суд направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Суд также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Соблюдая приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции были определены обстоятельства, в качестве юридически значимых, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию, разъяснены сторонам положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Как следует из определения судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.02.2023г. о подготовке дела к судебному разбирательству, судом установлены имеющие значение обстоятельства, ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, разъяснено, что не представление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Козловой Е.В. таких доказательств, в том числе, медицинских документов, представлено не было.

При этом Козлова Е.В. извещалась о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях (л.д. 60, 64, 87).

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком Козловой Е.В. суду не было представлено, в том числе, таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 05.12.2011г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 2 группы инвалидности бессрочно, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

При этом, Козлова Е.В. не была лишена возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции (будучи подателем апелляционной жалобы) любые иные, ранее не предоставленные доказательства наличия у нее заболевания, послужившего основанием для установления ей инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, однако в судебные заседания ни она, ни ее представитель не являлись, не представили суду ни карту реабилитации, ни иные медицинские документы, указывающие на прохождение соответчиком Козловой Е.В. лечения по профилю заболевания.

При этом, ни сама Козловой Е.В., ни ее представитель не указали конкретное заболевание, по которому Козловой Е.В. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, а также не представили каких-либо медицинских документов, связанных с лечением какого-либо заболевания, которое могло послужить основанием для установлением группы инвалидности в 2011 г.

Судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации Козловой Е.В. права на участие в судебном разбирательстве, проведении в отношении нее судебной медико-социальной экспертизы, предоставления необходимой документации, однако Козлова Е.В. таким правом не воспользовалась.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения установленными Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г.№ 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Поскольку ответчик Козлова Е.В. нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы в отношении Козловой Е.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконной выдаче и получении ею справки МСЭ и выписки из акта освидетельствования.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в письменном заявлении от 02.03.2023г. Козловой Е.В. признаны исковые требования в полном объеме, поскольку как ею указано, МСЭ она не проходила (л.д. 59).

Между тем, в апелляционной жалобе, поданной представителем соответчика Козловой Е.В. по доверенности Ильенко А.М., приведены доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие о нарушении Козловой Е.В. правил прохождения МСЭ.

Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, Козловой Е.В. изначально полностью признавались исковые требования, хоть и без соответствующего процессуального оформления, а изменение позиции в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции связано с действиями представителя по доверенности Ильенко А.М., подписавшим и подавшим апелляционную жалобу, из материалов дела не следует, что личная позиция соответчика Козловой Е.В. менялась в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение судом положений ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного заявления Козловой Е.В., поскольку такое заявление может служить в качестве источника фактических данных. Кроме того, также учитывает, что изменение правовой позиции соответчика в ходе рассмотрения дела, в данном случае, нарушает принцип процессуального эстоппеля, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и говорит о его противоречивом поведении.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов и в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации представителем истца Ильенко А.М. предоставлены суду акт от 26.12.2016г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не опровергает возможность предоставления Козловой Е.В. любой медицинской документации, характеризующей состояние ее здоровья на момент установления ей инвалидности в 2011г.

Согласно акту от 26.12.2016г., утвержденному и подписанному комиссией в составе руководителя Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО9, специалистом по реабилитации ФИО7, психологом ФИО8, 23.12.2016г. произошла кража и порча имущества Бюро №30, в частности, уничтожены: журналы заявления граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы Бюро МСЭ - частично, а также другие документы.

Как следует из ответа следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области от 24.08.2018г. в рамках уголовного дела обвиняемый ФИО9 дал показания о том, что он лично в декабре 2016 года взломал входную дверь, создал видимость кражи, и с целью сокрытия своей преступной деятельности испортил и уничтожил всю документацию Бюро №30, в связи с чем признал факт порчи и уничтожения рабочей документации.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные доказательства является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в установленном порядке не заверены, подлинники их в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по настоящему делу, непредставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

При принятии иска к производству суда, суд первой инстанции установил, что права ОСФР по Ростовской области, как главного распорядителя средств федерального бюджета, нарушены предоставлением в отделение пенсионного фонда сведений об инвалидности гражданина, в действительности которых возникают сомнения, в результате чего гражданину незаконно назначены пенсионные и социальные выплаты.

Указания апеллянта на то, что ОСФР по Ростовской области, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» само решение медико-социальной экспертизы по установлению Козловой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности не признано незаконным, в связи с чем оспариваемые документы являются действительными, не являются состоятельными в силу следующего.

В данном споре истец просит признать недействительными справку серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г. и выписку из акта медицинского освидетельствования гражданина серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г., выданных Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в силу нарушения законодательства Российской Федерации при установлении Козловой Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, поскольку Конституционный суд РФ в своем Постановлении дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны. Конституционный Суд РФ указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Между тем, оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, в данном случае не имеется, так как освидетельствование ФИО10 в Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не проводилось и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования получены ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Изложенное в совокупности с общедоступными сведениями, размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), о привлечении к уголовной ответственности лица, выдавшего справку об инвалидности Козловой Е.В. за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые истцом справка и выписка получены Козловой Е.В. без законных оснований, в связи с чем подлежат признанию недействительными с момента их выдачи. Из представленной в материалы дела копии оспариваемой выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, следует, что она выдана за подписью бывшего руководителя бюро №30 - филиала ФКУ «МСЭ по Ростовской области».

Вследствие изложенного, учитывая, что самим соответчиком Козловой Е.В. фактически обоснованность исковых требований не отрицалась, требования о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданными Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2011г., об установлении Козловой Е.В. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в Федеральном реестре инвалидов в отношении нее содержится информация о об установлении инвалидности второй группы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная информация основана на недостоверных оспариваемых справке и выписке из акта об установлении инвалидности.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 05.10.2023 года.