Решение по делу № 33-10352/2022 от 16.11.2022

Судья Финогенова А.О.                       УИД 38RS0031-01-2022-002951-98

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                  по делу № 33-10352/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О. Ю.

судей Гуревской Л.С., Коваленко В. В.

при секретаре Шергине А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2022 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Правдина Ю.В. Гладышева Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя заинтересованного лица Правдина Ю.В. Гладышева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2021, получены повреждения транспортного средства, принадлежащего Правдину Ю.В. 22.09.2021 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем, 18.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 285 300 руб. По обращению Правдина Ю.В., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 15.04.2022 принято решение Номер изъят которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 332821,29 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением, поскольку финансовым уполномоченным не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер изъят, отказать Правдину Ю.В. в удовлетворении его требований либо снизить размер взысканной неустойки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. Номер изъят о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Правдина Ю.В. неустойки, снижен размер неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Правдина Ю.В. Гладышев Р.А. просит решение суда изменить, поскольку оснований для снижения неустойки судом не приведено.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23.09.2021 года ПАО СК «Россгострах» организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2021 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Россгострах» сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ООО «Опора» (далее СТОА).

10.12.2021 года ПАО СК «Россгострах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2022 года в ПАО СК «Россгострах» поступил отказ от СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по направлению ввиду длительной поставки запасных частей.

По инициативе ПАО СК «Россгострах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 11.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 279095 руб., с учетом износа 285300 руб.

18.02.2022 года ПАО СК «Россгострах» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что 15.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовым С.В. принято решение Номер изъят о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Правдина Ю.В. суммы неустойки в размере 332821,29 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Правдина Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, неустойка установлена в размере 332821,29 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285300 руб. в течение 129 дней.

Суд первой инстанции, сославшись на срок нарушения обязательства, размер страхового возмещения, пришел к выводу, что при размере несвоевременного выплаченного страхового возмещения в сумме 285300 руб., неустойка в размере 100000 руб. согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 13.10.2021 по 18.02.2022.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 13.10.2021 по 18.02.2022 составила 332821,29 руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в размере по своему усмотрению публичное акционерное общество отказалось.

Таким образом, снижая размер неустойки более чем в три раза, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                                В.В. Коваленко