Решение по делу № 2-1141/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия             11 мая 2018 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего                      Кисуркина С.А.

при секретаре                             Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенигиной В.А. к Юденичеву А.А., САО «ВСК», МВД по РХ, ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ», Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца Пенигиной В.А.,

представителя истца - Яхно Н.В.,

представителей ответчиков - Морозовой Н.С., Сергиенко Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пенигина В.А. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения круга лиц, к ответчикам Юденичеву А.А., САО «ВСК», МВД по РХ, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия», Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., утраченный заработок - 16 000 руб., который обозначила упущенной выгодой. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20.09.2017 г. по вине водителя Юденичева А.А., управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот» г/н № принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» МВД по РХ, произошло ДТП, в результате которого истице, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ «111960» г/н № был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительное время лечилась амбулаторно, не могла передвигаться. В результате повреждения здоровья истица была лишена возможности иметь заработок, на который она рассчитывал, поскольку незадолго до данного ДТП ее пригласили с 15.09.2017 г. на должность няни для выполнения работ по уходу за ребенком с заработной платой 16 000 руб. в месяц, однако по причине повреждения здоровья, в вышеуказанном ДТП, истица не смогла приступить к работе и тем самым лишилась заработка. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она просит взыскать в сумме 30 000 руб. Истец просит возложить обязанность по выплате указанных сумм на любого из ответчиков, либо на всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании истица уточнила иск в порядке ст. ст. 39, 41 ГПК РФ и просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ Яхно Н.В. требования в уточненном варианте поддержали.

Представители ответчиков - ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия» и Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия Морозова Н.С., Сергиенко Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в части утраченного заработка не обращался, водитель виновный в ДТП, хотя и состоял в трудовых отношениях с Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия однако совершил ДТП не при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку разрешение на управление служебным автомобилем от руководства на момент ДТП он не получил, автомобиль принадлежит ФГКУ ОВО ВНГ России по РХ, которое является структурным подразделением Отдела Росгвардии по РХ. Также указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей, причинно-следственной связи между телесными порождениями и произошедшим ДТП, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель ЦХиСО МВД по РХ Глотенко А.В. в судебное заседание не явилась направила документы, согласно которым следует, что автомобиль УАЗ «Патриот» г/н Х 630 ЕУ 19 передан ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» 28.11.2016 г.

Представитель МВД по РХ Леонтьева Е.Р. в судебное заседание не явилась, ранее просила в требованиях отказать в виду того, что автомобиль Юденичев А.А. на дату ДТП в трудовых отношениях с МВД по РХ не состояла, автомобиль МВД по РХ не принадлежал.

Ответчик Юденичев А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении требований Пенигиной В.А. просил отказать ввиду недоказанности получения телесных повреждений при ДТП 20.09.2017, а также недоказанности размера утраченного заработка.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, сообщив о том, что по факту ДТП от 20.09.2017 водителю транспортного средства Пенигину С.В. было отказано в страховой выплате в виду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на необоснованность предъявленных истцом требований, так как за выплатой страхового возмещения в части утраченного заработка Пенигина В.А. к страховщику не обращалась, страховое дело по данному вопросу не формировалось, претензионный порядок по делу соблюден не был.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 г. около 11 час. 20 мин. по вине ответчика Юденичева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ «111960» г/н №, принадлежащим на праве оперативного управления ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия», в г. Абакане в районе дома № 36 по ул. Чертыгашева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ «111960» г/н №, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья.

На момент ДТП Юденичев А.А. состоял в трудовых отношениях и являлся командиром АОСН Росгвардии по Республике Хакасия, что подтверждается приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства ДТП и виновность Юденичева А.А. в его совершении подтверждаются пояснениями участников данными после его совершения, схемой к осмотру места ДТП, из которых следует, что Юденичев А.А. управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г/н № не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ «111960» г/н № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану Юденичев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Сторонами обстоятельства ДТП и виновность Юденичева А.А. в его совершении не оспаривалась, предметом рассмотрения дела не являлась.

САО «ВСК» признало случай страховым и по заявлению владельца транспортного средства Пенигина С.В. выплатило страховое возмещение в части причинения вреда транспортному средству, в размере 117 522 руб. 05 коп.

Пенигина В.А. согласно медицинским документам после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью.

При этом в справке от 10.10.2017г. указан диагноз: «ушибленная рана лобной области головы слева, частичное повреждение области правой икроножной мышцы».

В ходе административного расследования вышеуказанного административного дела в отношении Юденичева А.А. согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Пенигиной В.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лобной области, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-7-8 ребер, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 20.09.2017 г., которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФКУ ЦХиСО МВД по РХ следует, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по РХ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ «Патриот» г/н №, 19 передан от ФКУ ЦХиСО МВД по РХ в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия».

С ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства УАЗ «Патриот» г/н №, 19 согласно паспорту транспортного средства <адрес> является ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Хакасия. Также в паспорте указано, что ранее собственником транспортного средства являлся ФКУ ЦХиСО МВД по РХ.

Согласно страховому полису серии № страхователем риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ «Патриот» г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП, выступал ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Хакасия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем УАЗ «Патриот» г/н №, 19 закреплен Юденичев А.А.

Таким образом, суд находит установленным, что истица Пенигина В.А. является потерпевшим в ДТП лицом, в результате которого истице причинены телесные повреждения, в результате чего последняя проходила лечение амбулаторно.

Юденичев А.А., будучи должностным лицом отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в момент ДТП управлял транспортным средством, находящимся на праве оперативного управления в ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Хакасия.

Достоверность приведенных документов столонами не оспаривалась, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения, описанные в справке от 10.10.2017 г. получены Пенигиной В.А. в ДТП от 20.09.2017, не имеется, поскольку при обращении к врачу 25.09.2017 Пенигиной А.А. выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей нижних конечностей», допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили факт повреждения Пенигиной В.А. ноги в ДТП, на фотоснимках представленных истцом зафиксировано повреждение нижней конечности.

Вместе с тем, основании для назначения по делу повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку о повреждениях указанных в справке от 10.10.2017 г. судебно-медицинскому эксперту, на момент производства экспертизы, было известно из содержания представленных медицинских документов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Причинителем вреда в данном случае и при указанных выше обстоятельствах является водитель Юденичев А.А., его вина в ДТП не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Юденичев А.А, состоял в трудовых отношениях с Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия и выполнял поручение работодателя на служебном автомобиле, то компенсация морального вреда в пользу Пенигиной В.А., с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию не с водителя Юденичева А.А., а с владельца источника повышенной опасности – ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия», которое согласно Уставу, утверждённого приказом Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ находится в подчинении и осуществляет материальное обеспечение территориального органа Росгвардии по Республике Хакасия, то есть является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Пенигиной В.А. к ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия» о том, что Юденичев А.А. завладел транспортным средством противоправно, без согласования с начальником Отдела опровергается заключением служебной проверки, утверждённым начальником отдела Росгвардии по РХ 27.10.2017, которым было установлено, что выход Юденичева А.А. на службу в день убытия в командировку согласован с начальником Отдела и в момент ДТП Юденичев А.А. передвигался на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей.

Также суд находит необоснованными доводы представителя истца Яхно Н.В. о принадлежности источника повышенной опасности МВД по РХ, ЦХиСО МВД по РХ, поскольку представленные доказательства (акт приема передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, приказ о закреплении автомобиля за Юденичевым А.А.) однозначно свидетельствуют о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФГКУ ОВО ВНГ России по РХ.

Наличие в составленных сотрудниками ГИБДД документах указания на иного владельца автомобиля не опровергает установленных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд руководствуется принципами разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом физических страданий истца, которой в связи с ДТП были причинены телесные повреждения, описанные в заключение эксперта и в справе от 10.10.2017 с нахождением на амбулаторном лечении.

Также истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды - заработной платы за 1 месяц, которую она бы возможно получила при условии не получения в ДТП травмы.

Данную сумму истец рассчитывает исходя из того обстоятельства, что ей была предложена работа нянечкой по уходу за ребёнком с заработной платой 16 000 руб. в месяц, указывает, что о ее принятии на работу свидетельствует гражданско-правовой     договор от 15.09.2017, однако в связи с полученными в ДТП травмами она не смогла приступить к работе. Истец рассчитал, что при всех прочих обстоятельствах в отсутствии травмы он при условии его принятия на данную должность смог бы получить доход в виде заработной платы в сумме 16 000 рублей.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений указанная истцом в иске ст. 15 ГК РФ в части возмещения утраченного заработка к ним не применяется.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем Юденичева А.А., принадлежащим на праве оперативного управления ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия» была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец Пенигина В.А. в указанную страховую компанию с соответствующим заявлением о возмещении вреда не обращалась, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Заявленная к взысканию истцом сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в силу ст. 1072 ГК РФ возложение обязанности по возмещению утраченного заработка в указанной сумме на страхователя при всех прочих обстоятельствах законом не предусмотрено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 26.12.2017 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что истец Пенигина В.А. не обращалась к страховщику САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении, то исковое заявление в части требований о взыскании утраченного заработка (обозначенного в иске упущенной выгодой) в размере 16 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенигиной В.А. к Юденичеву А.А., САО «ВСК», МВД по РХ, ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия», Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республики Хакасия», в пользу Пенигиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к Юденичеву А.А., МВД по РХ, Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия, отказать.

Требования Пенигиной В.А. в части взыскания утраченного заработка в размере 16 000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018