Решение по делу № 33-12932/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-12932/2019

Судья Грачева Т.Ю.                 Дело № 2-1711/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2019-001244-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.В.,

с участием истца Быковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Деметра» с дополнениями на решение Сормовского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2019г.

гражданское дело по иску Быковой С. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова С.К. обратилась в суд с иском (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по день фактического исполнения договора; штраф; компенсацию морального вреда; возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства <адрес> <адрес>, очередь первого строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательствами застройщика, согласно договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор №-МР участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является <адрес> <адрес> очередь первого строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1.1 договора дом должен был быть сдан не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи застройщиком квартиры в течение 4 (четырех) месяцев после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Объект, в нарушение договора, до настоящего времени не передан истцу по акту приема-передачи.

Быкова С.К. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что квартира имеет недоделки, не позволяющие в ней жить. В квартире голые стены, откосы на окнах не сделаны, между первым и вторым этажом не поставлена лестница. При подключении к дому газа ответчиком был установлен газовый котел, который был снят после сдачи дома в эксплуатацию. Также в квартире отсутствует сантехническое оборудование. Кроме того, в настоящее время истцу необходима жилплощадь, так как дом, в котором в настоящее время проживает семья истца, является маневренным фондом, семье истца неоднократно выдавались предписания о выселении.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. иск Быковой С. К. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Деметра» в пользу Быковой С. К. неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 350000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 150000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

Дополнительным решением от 12.07.2019г., в редакции определения об устранении описки от 12.09.2019г., на ООО «Деметра» возложена обязанность передать Быковой С.К. объект долевого строительства <адрес> <адрес> <адрес> очередь первого строительства жилого комплекса, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательствами застройщика согласно договору №-МР от ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной ООО «Деметра» и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в пользу лишь одного из участников долевого строительства, суд незаконно принял в качестве дополнения к иску требования истца о возложении на ответчика обязанности передать объект недвижимости, а также ответчик просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней истцом поданы возражения.

В заседании судебной коллегии истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Деметра» и Быковым Е.В., Быковой С.К., Быковой В.Е., Горюновой Я.И. заключен договор №-МР участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 договора, является – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в жилом доме и доля в общем имуществе жилого дома, приходящаяся на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства составила 1 928 500 рублей (п.4.1).

Как следует из условий договора п.3.1.1, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 4 (четырех) месяцев после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, передав ответчику оговоренную договором сумму, что сторонами не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями, справкой о распоряжении материнским капиталом.

Как указывает представитель ответчика, в связи с производственной необходимостью ответчиком было реализовано право, предоставленное законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик уведомил дольщиков о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2017г. Соответствующее соглашение участниками долевого строительства подписано не было.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Быкова С.К. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что после получения уведомления участники долевого строительства обнаружили отсутствие в квартире ремонта, внутренней отделки, имелись только возведенная коробка и кровля. Принять квартиру в таком состоянии не представляется возможным. Предлагала урегулировать вопрос мирным путем. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве, перепиской, актом приема-передачи, претензией, и другими материалами дела.

В судебном заседании истец указала, что в двухэтажной квартире отсутствует лестница, соединяющая первый этаж со вторым, нет декоративного ремонта, не установлено санитарное оборудование (ванна, унитаз, раковины). Кроме того, при подключении дома к газоснабжению было установлено газовое оборудование, однако после ввода объекта в эксплуатацию газовый котел был застройщиком снят. В настоящее время газовое оборудование, обеспечивающее индивидуальное отопление, отсутствует. В квартире нет возможности проживать семье истца, имеющей несовершеннолетнего ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не передал объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передаче квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных сумм процентов и штрафа, которые, по мнению ответчика, были чрезмерно завышены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ и являются несоразмерными.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, а также учел компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, и уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд производил расчет, исходя из цены договора, периода допущенной просрочки, соотношение цены договора 1928500 руб. с размером неустойки, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 536058,72 руб., на день вынесения решения в размере 605806,13 руб. и пришел к выводу о том, что сумма истребуемой неустойки, исчисленной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, и приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также судебная коллегия, соглашается и с размером взысканного судом штрафа, который также снижен на основании ст. 333 ГК РФ. По делу установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, что влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то есть суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика штраф.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в пользу лишь одного из участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения. В ходе рассмотрения дела, Быков Е.В., Горюнова Я.И. не возражали против взыскания неустойки в пользу Быковой С.К.

Являются несостоятельными и доводы жалобы, что суд незаконно принял в качестве дополнения к иску требования истца о возложении на ответчика обязанности передать объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой (ч. 1 ст. 151).

Подобное соединение целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе самостоятельно определить требования, в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, одновременное рассмотрение судом связанных между собой требований было целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деметра» с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: