Решение по делу № 33-5348/2024 от 10.04.2024

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-5348/2024

(№ 2-94/2024 (2-3937/2023); 59RS0007-01-2023-001929-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2024 по гражданскому делу по иску Мозжерина Виктора Леонидовича к ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца – Филипповой Ю. В., представителя ответчика Жаворонковой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжерин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "ЭкоСтрой" о взыскании соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, указав, что нарушены его права Застройщиком – ООО "Специализированный застройщик "ЭкоСтрой", который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: ****, которая находится в собственности Мозжерина В.Л. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП М. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № 014/23 от 20.12.2022, в квартире № ** выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 213 510 руб. 01.02.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, расходов на подготовку заключения эксперта, однако, ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЭкоСтрой" стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 420, 21, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по плате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 316, 64 руб.

Истец Мозжерин В.Л. извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Филиппова Ю.В. ранее, до перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЭкоСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Жаворонкова Л.И. представила возражения на исковое заявление. Просит в удовлетворении требований Мозжерину В.Л. отказать в полном объёме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" в пользу Мозжерина В.Л. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 75 151 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 34 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 784 руб., почтовые расходы в размере 275, 35 руб.; в доход местного бюджета взыскана с ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" государственная пошлина в размере 2728, 44 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой", указывает на то, что судом помимо стоимости устранения недостатков производственного характера, установленой экспертизой в размере 63603, 16 руб., взыскана стоимость устранения недостатков образовавшихся в период эксплуатации квартиры в размере 10748, 26 руб., в связи с чем суд необоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков выявленных за пределами гарантийного срока в размере 75151, 68 руб. принимая тот факт, что истец не был лишен возможности пользования квартирой более пяти лет. Материалами дела подтверждено, экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составила 63608, 18 руб., в связи с чем заявитель полагает, что взыскание денежных сумм для устранения недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры истца, то есть эксплуатационных недостатков ведет к нарушению норм материального права и способствует недобросовестному поведению стороны истца.

Также полагает, что взыскание штрафа является необоснованным, поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика 03.02.2023 в период действия моратория на начисления штрафа, установленного Постановлением №479, а также срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия указанного моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

Помимо этого заявитель выражает несогласие относительно взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя, поскольку суд посчитал, что требования истца удовлетворены из расчета 86,96% от заявленных требований, в то время как не принято во внимание, что требования истца уменьшены в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 29,79% из расчета 63 603,16*100%/213510, в сумме не более 11 916 руб. исходя из 40 000*29,79%, что также применимо к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ИП М. и О. трудовых либо гражданско-правовых отношений в соответствии с которыми последние осуществляют для ИП М. строительно-техническую экспертизу. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил учесть, что судебная экспертиза проведена за пределами гарантийного срока. На вопрос суда, пояснил, что усадочные трещины не являются недостатками строительных работ, они будут всегда.

Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд учел и правильно вычел из заявленной суммы 10 748, 26 руб., которые были выявлены и предъявлены за пределами гарантийного срока, считают, что данная сумма исключена обоснованно. Естественная усадка дома относится к строительному дефекту, а не носит эксплуатационный характер, как утверждает ответчик. Все недостатки, указанные в досудебной экспертизе, перечислены и подтверждены. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017г. между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания ЭкоСтрой» (ООО «ИСК ЭкоСтрой» -Застройщик и Мозжериным А.Л., заключен договор № ** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру Участнику в собственность, участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Строительный адрес: **** (4 очередь строительства (поз. 2 по г/п) временный адрес: ****).Согласно проекту строительства квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры **, количество комнат- одна, общая приведенная площадь жилого помещения- 34,30 кв.м., проектная общая площадь квартиры- 33,50 кв.м., проектная жилая площадь квартиры-14.4 кв.м, площадь лоджии/балкона (с коэффициентом 0,5/0,3)- 0,8 кв.м., подъезд – второй, этаж-четвертый. Цена договора составляет 1612100 руб.

Согласно п.6.1.1 Договора, застройщик обязуется организовать выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 очереди строительства не позднее 31.03.2018г. Построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику Квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих отделочных работ: улучшенная штукатурка стен, заделка рустов, водоэмульсионная окраска потолков, оклейка стен обоями в жилых комнатах, коридорах, прихожих, водоэмульсионная окраска стен на кухне, масляная покраска стен в санузле и ванной, установка оконных блоков, остекление лоджий и/или балконов- одинарное в алюминиевых перегородках, установка дверных блоков, подготовка под полы, в том числе цементная стяжка, бетонные полы на балконах, покрытие пола линолеумом на теплоизолирующей основе в жилых комнатах, коридорах, прихожей, кухне, покрытие пола керамической плиткой в санузле и ванной, водопровод-холодное и горячее водоснабжение с установкой водоразборной арматуры сантехнического оборудования отечественного производства. Отопление с установкой радиаторов, установка газовой плиты, телефон и телевидение-разводка подъездная до этажных щитков слаботочных узлов, счетчики воды, электроэнергии, газа.(п.6.1.3).

Согласно п.7.1 Договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Между сторонами согласовано, что свидетельством качества Квартиры, отсутствия существенных недостатков и соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам в области строительства является разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке (п.7.2.). Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в ее состав, составляет 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае если Участником будет обнаружено, что квартира построена Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора и других обязательных требований, предусмотренным ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г., приведшим к ухудшению качества Квартиры или с иными недостатками, которые делаю ее непригодной для предусмотренного настоящим Договором пользования, Участник вправе предъявить Застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока (п.7.3).

Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан 05.04.2018 (том 1 л.д.18).

В ходе эксплуатации истец обнаружили дефекты в квартире по адресу: ****. Для установления причин возникновения недостатков Мозжерин В.Л. обратился к ИП М.

20.12.2022г. между Мозжериным В.Л. и ИП М. заключен договор № ** на проведение экспертных услуг (л.д.19). Стоимость услуг составила 40000 руб.

Эксперт О. составил заключение № 014/23 от 12.01.2023г. из которого следует, что им выявлены производственные дефекты, не соответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 213 510 руб.

01.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 213510 руб., расходы по составлению заключения экспертом 40000 руб., однако требования истца оставлены застройщиком без удовлетворения.

20.03.2023 истцом подано исковое заявление в суд.

Определением суда от 18.05.2023 года по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «БизнесЭксперт» А., Г.

Экспертами ООО «БизнесЭксперт» А., Г. составлено заключение экспертов № 149-Э/23 от 28.09.2023г.

Согласно заключения экспертов № 149-Э/23 от 28.09.2023г. по результатам исследования составлена ведомость недостатков, выявленных в квартире ** по адресу: **** в таблице 9 Заключения и ведомость недостатков с указанием причины возникновения данного недостатка представлена в таблице 10, ведомость недостатков с указание работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлена в таблице 11.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в квартире ** по адресу: **** составляет 63603, 16 руб., стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире ** по адресу: ****, причиной возникновения которых является естественная усадка или эксплуатация, составляет 22296, 78 руб., в т.ч. НДС – 3716,13 руб. (т. 2 л.д. 9-113).

Экспертами ООО «БизнесЭксперт» проанализированы: договор участия в долевом строительстве № 099/Л127-037 от 10.082.107г, материалы гражданского дела № 2-3937/2023, проведен визуальный осмотр объекта 14.09.2023г. и выявлены следующие недостатки: отслоение штукатурки под обоями, что не соответствует п.7.6.1 СП 71.13330.2017; трещина с разрывом обоев, что не соответствует п.7.6.1 СП 71.13330.2017; трещина в отделочном слое, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.13330.2017; отклонение от горизонта готового покрытия пола линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; пустоты под плитами на стене, что не соответствует п.7.4.6 СП 71.13330.2017; отслоение штукатурки в местах прокладки трубопроводов через перекрытие, что не соответствует п.7.3.7, 7.5.7 СП 71.13330.2017; уступы между смежными керамическими плитками, что не соответствует п.7.3.7 СП 71.13330.2017; доклейка обоев, что не соответствует, твердые включения под обоями, замятие обоев п.7.6.1СП 71.13330.2017; линолеум выходит за пределы труб отопления, расхождение полотнищ линолеума по стыку, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; отклонение от прямолинейности кромок рамы балконного блока, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что акт приема-передачи квартиры между истцом застройщиком подписан 05.04.2018, претензия о выплате денежных средств в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства направлена истцом 01.02.2023г., то есть в пределах гарантийного срока в 5 лет (05.04.2023г.) и исковое заявление подано в суд 20.03.2023 тоже в пределах гарантийного срока, учитывая, что судебной экспертизой подтверждено, что в квартире, переданной истцу застройщикам имеются недостатки производственного характера и эксплуатационного характера, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, в том числе от естественной усадки здания в размере 75151, 68 руб. (( 22296, 78 руб. - 10748, 26 руб.)+ 63603, 16 руб.), отказав во взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения эксплуатационных недостатков в размере 10 748, 26 руб., поскольку данные недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, определил возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, также определил штраф в размере 40075, 84 руб. из расчета: (75151, 68 руб.+5 000 руб.)*50%=40075, 84 руб., снизив его размер до 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные расходы на проведение экспертных услуг ИП М., необходимыми, исходя из того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 86, 96% из расчета (75151, 68 *100/86420,21 =86, 96%), пришел к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 34784 руб. из расчета 40000 руб.* 86, 96%.

Также с учетом характера спора, объема представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд посчитал требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб., исходя из того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на 86, 96%, соответственно, пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 34784 руб. (40000*86,96%), почтовые расходы в размере 275, 35 руб. (316, 64*86,96%).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7).

Из вышеприведенных положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29).

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть выявленных недостатков имеет эксплуатационный характер, так как возникли в процессе эксплуатации квартиры, поэтому взысканы необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта причиной возникновения таких недостатков как трещина с разрывом обоев, трещины в отделочном слое, является естественная усадка дома или эксплуатация, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что исходя из характера их возникновения и развития, недостатки не являются следствием ненадлежащего производства строительных и отделочных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, действовавших в период до передачи истцу квартиры, а также доказательств применения мер и технологий при строительстве дома, гарантирующих не появление данных недостатков в будущем. При этом установить период возникновения данных недостатков не предоставляется возможным, так как недостаток может развиваться с течением времени ввиду естественных перемещений конструкций при усадке дома и проявиться эти недостатки могли после передачи квартиры продавцом покупателю, как к выводам об этом пришли эксперты.

Кроме того, из таблицы 10 заключения экспертов следует, что такой недостаток как отклонение от горизонта готового покрытия пола из линолеума до 3 мм (п. 4 в таблице 10 Ведомость недостатков) - мог возникнуть в результате продавливания линолеума в ходе эксплуатации в течение длительного периода времени (т. 2 л.д.52). Такой недостаток как расхождение полотнищ линолеума по стыку шириной до 2 мм (п. 14 таблицы 10 – т.2 л.д.53) мог возникнуть в результате смещения полотна линолеума в течение длительной эксплуатации. Кроме того, указанные недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы 14.092023 г. Сумма на устранение данных недостатков в размере 10748,26 руб. (т. 2 л.д.73-78). исключена судом первой инстанции из суммы взыскания. Иных эксплуатационных недостатков судебной экспертизой не обнаружено. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех иных недостатков, кроме эксплуатационных.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие усадки здания, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму взыскания, поскольку данные недостатки возникли в период гарантийного срока, застройщик же не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установление которых могло бы освободить его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы недобросовестном поведении истца, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку законодательно не установлены какие-либо ограничения по предъявлению того или иного требования при передаче потребителю объекта ненадлежащего качества, право выбора из установленного законом перечня способа защиты своего права принадлежало истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и обязании ответчика по возмещению затрат на устранение как производственных недостатков, так и недостатков, возникших при усадке здания, установленных по результатам судебной экспертизы, поскольку указанные недостатки, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома и ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в период действия моратория являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Действительно претензия истцом направлена в адрес ответчика 01.02.2023, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в то же время требования истца частично удовлетворены решением суда 12.01.2024, то есть после окончания действия моратория, при этом ответчик до принятия судебного акта требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного пунктом 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции, признав установленным нарушение прав потребителя, который в досудебном порядке обращался с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа. В связи с чем на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с учетом его снижения, в сумме 8 000 руб.

Также не может быть повлечь отмену судебного постановления несогласие с выводами суда относительно взыскания расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 22 указанного выше Постановления вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать сумму в размере 86420, 21 руб., его требования в соответствии с уточненным исковым заявлением были удовлетворены судом частично в размере 75151, 69 руб., соответственно у суда, вопреки доводам жалобы, имелись основания для пропорционального снижения суммы судебных расходов, как на услуги представителя, так и на оценку, исходя из того, что имущественные исковые требования удовлетворены судом на 86,96% от уточненных исковых требований (в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), поэтому при распределении судебных издержек суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов именно исходя из расчета 75 151, 68 *100/86 420,21 =86, 96%. Злоупотребления процессуальными правами истца в данном случае не выявлено.

Кроме того, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание размера ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, который не обладает специальными познаниями, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено. Истец же специальными познаниями не обладает, соответственно, у него нет возможности и обязанности оценивать заключение на предмет его обоснованности и достоверности, перепроверять выводы данного заключения.

Также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ИП М. и экспертом трудовых либо гражданско-правовых отношений, не влияют на выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на производство досудебной экспертизы, поскольку экспертным организациям предоставлено право самостоятельно привлекать специалистов, необходимых для проведения экспертизы, вместе с тем указанное заключение выполнено экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-строителей, заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Кроме того, возможность привлечения иных специалистов предусмотрена договором № ** от 20.12.2022 г. на проведение экспертных услуг (п. 2.1.5 договора) – т. 1 л.д.19.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ЭкоСтрой" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.