Решение по делу № 33-2186/2023 от 17.05.2023

Судья Тычинская Т.Ю. № 33-2186-2023 УИД 51RS0007-01-2023-000306-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2023 по иску Серебрянского А.В. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серебрянский А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - Банк, АО «ГПБ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2022 г. между ним и АО «ГПБ» был заключен договор потребительского кредита * на сумму *** под 4,9 процентов годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита им был заключен договор страхования жизни и здоровья с Акционерным обществом «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») * в обеспечение обязательств по кредитному договору, сумма страховой премии по нему составила ***. В отсутствие договора страхования процентная ставка по кредиту устанавливалась в 20,9 процентов годовых.

Кредит оформлен им через мобильное приложение АО «ГПБ», при этом Банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность о предоставлении кредитной документации, так как изначально не направил указанные документы на его электронную почту. Указанные документы были предоставлены ему только 28 сентября 2022 г. после неоднократных обращений в Банк, в том числе, путём личной явки в офис.

Ознакомившись с представленными документами, он принял решение об отказе от договора страхования с АО «СОГАЗ» в «период охлаждения» и о замене обеспечения по кредитному договору на новый договор страхования от несчастных случаев.

4 октября 2022 г. он, следуя личным предпочтениям, заключил договор страхования * с СПАО «Ингосстрах», который направлен в АО «ГПБ».

Отказавшись от договора страхования с АО «СОГАЗ», сумма страховой премии была возвращена ему в полном объеме.

После получения полиса Банк также запросил ключевой информационный документ и Правила страхования к полису, которые также были направлены в Банк.

Никаких уведомлений о принятом Банком решении не поступало.

9 ноября 2022 г. в мобильном приложении он обнаружил, что процентная ставка увеличена с 4,9% до 20,9% годовых. Посредством переписки со службой поддержки ему стало известно, что банк отказался принять полис в качестве обеспечения исполнения обязательства без указания причин.

При этом указывает, что согласно пункту 4.3 Индивидуальных условий кредитного договора, обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении Банка. Полагает, что Банк нарушил пункт 4.3 договора, изменив кредитную ставку без уведомления и объяснения причин. Уведомление по почте было получено им гораздо позднее, которое явилось ответом на досудебную претензию, направленную в адрес Банка 6 декабря 2022 г. Также в указанном ответе Банком указано, что полис «Ингосстрах» не соответствует требованиям Банка к страховым полисам, изложенным в пункте 9 индивидуальных условий.

Ссылаясь на судебную практику, в частности Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. № 49-КГ20-30-К6, указал, что кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией, заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, не только в момент заключения кредитного договора.

Предоставленный им страховой полис к договору страхования от несчастных случаев и болезней заключен им с СПАО «Ингосстрах», который включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договора страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц. Застрахованные риски, выгодоприобретатель и страховая сумма по данному договору страхования соответствуют указанным условиям ранее заключенного договора страхования с АО «СОГАЗ». Перерывов в страховании не было. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору не изменилось в сторону ухудшения и не повлекло причинение ответчику вреда или нарушения его имущественных прав.

В связи с указанным, полагал отказ Банка на замену договора страхования и повышение процентной ставки по кредитному договору незаконным.

С учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 22 сентября 2022 г. *, возложить на акционерное общество «Газпромбанк» обязанность принять в качестве надлежащего исполнения обязательства договор страхования со СПАО «Ингосстрах» от 4 октября 2022 г., снизить ставку по кредитному договору с 20,9% до 4,9% годовых, начиная с 8 ноября 2022 г. (даты повышения процентной ставки) по дату окончания срока кредитного договора, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 4,9% по ранее выданному графику платежей, начиная с 8 ноября 2022 г., поскольку с указанной даты ответчик изменил условия кредитования путем повышения кредитной ставки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Серебрянского А.В. удовлетворены частично; признаны незаконными действия АО «ГПБ» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору * от 22 сентября 2022 г.; на АО «ГПБ» возложена обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору * от 22 сентября 2022 г., заключенному между Серебрянским А.В. и АО «ГПБ» с 20,9 % до 4,9 % годовых, начиная с 8 ноября 2022 г. по 6 сентября 2027 г., произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 4,9 % годовых, начиная с 8 ноября 2022 г. Кроме того, с АО «ГПБ» в пользу Серебрянского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказано. С АО «ГПБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГПБ» Луньев А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что согласно подписанному истцом до заключения кредитного договора заявлению-анкете на получение кредита от 22 сентября 2022 г. истец добровольно выбрал заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО «СОГАЗ» при подписании кредитного договора с пониженной ставкой в размере 4,9 % годовых, при этом данное заявление-анкета содержало иные варианты условий кредитования, согласно которым истец мог отказаться от страхования вообще, а также представить полис страхования иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка к условиям страхования и страховым компаниям до заключения кредитного договора.

Указывает, что условия об изменении процентной ставки по кредитному договору при расторжении договора страхования было согласовано с Серебрянским А.В. при подписании кредитного договора.

Банк не изменял условия Кредитного договора в одностороннем порядке, а воспользовался своим правом, закрепленным в пункте 4 Индивидуальных условий, на изменение процентной ставки по кредитному договору при наступлении соответствующих обстоятельств.

Обращает внимание, что предоставленный истцом в банк 5 октября 2022 г. полис страхования от несчастных случаев и болезней * от 04 октября 2022 г., заключенный с СПАО «Ингосстрах», не соответствует требованиям Банка и условиям Кредитного договора в части содержания рисков, а также установления условий о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения с даты заключения договора.

Таким образом, полагает, что увеличение размера процентной ставки полностью соответствует закону и условиям согласованного и подписанного сторонами кредитного договора, в связи с чем выводы о незаконности действий Банка по увеличению размера процентной ставки по кредитному договору являются необоснованными, поскольку это не нарушает законодательство, условия кредитного договора, права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Серебрянский А.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серебрянский А.В., представитель ответчика АО «Газпромбанк», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 г. между АО «Газпромбанк» и Серебрянским А.В. заключен договор потребительского кредита *, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ***, в том числе *** - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования от 22 сентября 2022 г. *, на срок по 6 сентября 2027 г. включительно, ежемесячный платеж по кредиту составил ***.

Условия потребительского кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия), с которыми истец согласился при подписании условий кредитного договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20,9% годовых, и из расчета 4,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования. Согласно пункту 4.3 обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.

Согласно пункту 9 договор личного страхования должен соответствовать нижеуказанным требованиям: 1. Договор личного страхования должен быть заключён со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Кредитора. 2. Срок действия договора личного страхования не менее срока кредитования. В случае оформления договора личного страхования после заключения кредитного договора, такой договор должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). 3. Договор личного страхования должен содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованного лицу I или II группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. 4. Страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора и не должна уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения. 7. Договор личного страхования должен предусматривать обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему стало известно о наступлении данного события, письменно уведомить кредитора: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора личного страхования, о намерении страхователя внести изменения в договор личного страхования.

В пункте 14 кредитного договора содержится указание на согласие заёмщика с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также на подтверждение им того, что на дату подписания Индивидуальных условий заёмщиком получены разъяснения о содержании условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий).

Пунктом 6 Общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что обеспечение обязательств по кредитному договору указывается в индивидуальных условиях.

В подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора заявлении-анкете на получение кредита от 22 сентября 2022 г. истец подтвердил, что уведомлен о разных условиях кредитования, в том числе, в части процентной ставки и иных платежей при заключении договора добровольного личного страхования, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Серебрянский А.В. дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и просил включить страховую премию в сумму кредита. Сумма кредита составили ***, сумма страховой премии ***.

В связи с выбранным заёмщиком тарифом, предусматривающим личное страхование, в пункт 4 кредитного договора включены условия о том, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 20,9% годовых. Из расчёта 4,9% годовых - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 сентября 2022 г. между Серебрянским А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев полис-оферта *, по условиям которого страховая сумма составила 420 000 рублей, страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники па закону или по завещанию. Срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 6 сентября 2027 г., территория страхования - весь мир, за исключением зон военных действий и вооруженных конфликтов. Размер страховой премии составил ***.

В памятке страхователю по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам указано, что если произошло страховое событие застрахованному лицу или его представителям (наследникам) необходимо уведомить Банк «ГПБ» (АО) и АО «СОГАЗ» любым доступным способом в разумные сроки, с момента, когда стало известно о наступлении страхового события. Сообщить о наступлении страхового события обратившись в ближайшее отделение АО «СОГАЗ», заполнив заявление о наступлении события и представить документы, указанные в Программе страхования.

4 октября 2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней * на срок с 4 октября 2022 г. по 3 октября 2027 г. включительно. Страховая сумма по данному договору составила ***, страховая премия ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк «ГПБ» (АО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Страховыми рисками по договору определены смерть и постоянная утрата трудоспособности - инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни в период действия полиса.

После заключения договора страхования со СПАО «Ингосстрах» истец 4 октября 2022 г. отказался от договора страхования с АО «СОГАЗ», премия возвращена ему в полном объеме.

5 октября 2022 г. истцом в адрес Банка направлено уведомление о смене страховой компании с приложением страхового полиса СПАО «Ингосстрах».

АО «Газпромбанк» в адрес Серебрянского А.В. направил уведомление о том, что в связи с неисполнением им обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 4 кредитного договора (расторжением полиса-оферты * от 22 сентября 2022 г.), начиная с 8 ноября 2022 г., процентная ставка по кредитному договору * устанавливается в размере 20,9% годовых.

Согласно представленной информации Банком, уведомление вместе с новым графиком платежей было направлено истцу 9 ноября 2022 г. посредством электронного документооборота на адрес электронной почты, в связи с чем считается доставленным в указанную дату.

В представленном уведомлении Банк ссылается на несоответствие представленного полиса предъявляемым требованиям в части содержания рисков: постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; обязанности страховщик незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события письменно уведомить Банк: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от полиса, о намерении страхователя внести изменения в Полис.

Указывает, что полис должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения договора), при этом срок действия Полиса начинается с 4 октября 2022 г.

Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание, что 4 октября 2022 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию от несчастных случаев и болезней * на срок с 4 октября 2022 г. по 3 октября 2027 г. включительно. Страховая сумма по данному договору составила ***, страховая премия – ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ГПБ (АО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору, застрахованное лицо - в части превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае его смерти -наследники застрахованного лица.

Страховыми рисками по договору определены смерть и постоянная утрата трудоспособности - инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни в период действия полиса.

Также 4 октября 2022 г. заключено дополнительное соглашение * к договору страхования * от 4 октября 2022 г. о том, что СПАО «Ингосстрах» уведомляет АО «Газпромбанк»: о поступлении уведомления о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая – в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления; о поступлении от Страхователя уведомления о намерении внести изменения в Договор страхования - в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления; о намерении Страхователя расторгнуть досрочно Договор страхования - в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 809, 819 934, 935, Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом выполнено условие кредитного договора, обязывающее предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней, при этом заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор страхования соответствует требованиям к такому обеспечению, что свидетельствует о том, что истец условий договора не нарушал, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 22 сентября 2022 г. (страхование рисков) сохранилось, не имело перерывов, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки с 4,9 % до 20,9 % и обязал ответчика применять установленную п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита * от 22 сентября 2022 г. ставку в размере 4,9% на срок действия кредита и произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 4,9 % годовых, начиная с 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В данном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями.

Во исполнение условий кредитного договора истец 4 октября 2022 г. заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах» и дополнительное соглашение к нему, включающий в себя страхование по требуемым банком рискам.

Таким образом, истец изменил страховщика, что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов и правилам страхования, обеспечив непрерывность страхования, в том числе с соблюдением периода страхования, установленного в ранее заключенном договоре страхования.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Поскольку Серебрянский А.В. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о наличии оснований для увеличения истцу процентной ставки по кредитному договору не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Указанное подтверждает правильность вывода суда о том, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Кроме того, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжений заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Судом первой инстанции верно учтено, что срок, в течение которого истец заключил договор страхования с СПАО «Ингоссстрах» после расторжении договора с АО «СОГАЗ», не превышает тридцати календарных дней, отказ от договора страхования с АО «СОГАЗ» произошел после заключения договора страхования со СПАО «Ингоссстрах», перерыва в покрытии кредитного договора страхованием истцом не допущено, однако процентная ставка по кредитному договору ответчиком увеличена с 8 ноября 2022 г.

Также Банком не представлено доказательств тому, каким критериям определенным Банком, не соответствует выбранный истцом страховщик и что заключенный истцом договор страхования с СПАО «Ингосстрах» противоречит требованиям Банка к условиям страхования, размещенным на официальном сайте АО «Газпромбанк». При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» включен в Перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка ГПБ (АО) по страхованию рисков по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

В этой связи судом первой инстанции верно учтено, что заключение истцом договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав. Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., согласно которой заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Таким образом, вывод суда о том, что порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что условиями кредитного договора замена договора страхования не предусмотрена, суд верно принял во внимание, что поскольку в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным.

Доводы жалобы о несоответствии представленного полиса требованиям по страховым рискам о постоянной утрате застрахованным лицом трудоспособности, включая постоянную утрату трудоспособности после окончания периода действия договора страхования, но не позднее 180 дней (установление застрахованному лицу I и II группы, инвалидности) в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, судебная коллегия признает неправомерным, так как полис СПАО «Ингосстрах» соответствует данным критериям, поскольку согласно правилам страхования срок при аналогичных обстоятельствах составляет 1 год с момента прекращения договора страхования, тем самым улучшая положение застрахованного лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису СПАО «Ингосстрах», исполнение договора осуществляется согласно «Общим правилам страхования от несчастных случаев» от 3 июня 2022 г., указанные правила являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.6 указанных правил: смерть и постоянная утрата трудоспособности, наступившие в результате имевшего место в течение срока страхования несчастного случая, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее, чем в течение 1 (одного) года со дня несчастного случая.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под полной нетрудоспособностью понимают невозможность лица работать (состоять в трудовых отношениях) по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В таком случае лицу устанавливают инвалидность I или II группы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору страхования от 4 октября 2022 г., Серебрянский А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключили дополнительное соглашение о том, что СПАО «Ингосстрах» уведомляет АО «Газпромбанк» не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты, когда ему станет известно: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от полиса, о намерении страхователя внести изменения в Полис. Таким образом, по данному требованию полис также соответствует требованиям Банка.

Судебная коллегия отклоняя довод жалобы ответчика о том, что срок действия договора страхования истца со СПАО «Ингосстрах» должен был быть установлен с даты заключения кредитного договора приходит к выводу, что судом первой инстанции верно учтено, что отказ истца от договора страхования с АО «СОГАЗ» произошел после заключения договора страхования со СПАО «Ингоссстрах», перерыва в обеспечении кредитного договора страхованием истцом не допущено, страховые случаи в указанный период не наступали.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика на обеспечение кредитного договора страхованием не нарушены.

Установив, что в результате незаконных действий Банка нарушены права заемщика, как потребителя финансовой услуги, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** и штраф размере *** рублей из расчета 50% присужденных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности принять в качестве надлежащего исполнения обязательства договор страхования * со СПАО «Ингосстрах» от 4 октября 2022 г., не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи