Решение по делу № 2-340/2021 от 09.07.2021

УИД 74RS0033-01-2021-000490-57

Дело № 2-340/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                11 августа 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Хайруллина Рустама Рашитовича к Степанову Михаилу Петровичу об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с требованиями к Степанову М.П. об освобождении автомобиля марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № 174, идентификационный номер №, 1998 года выпуска синего цвета от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за <данные изъяты> рублей у Степанова М.П. автомобиль Фольксваген Голф, синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска. На момент приобретения автомобиля он не был снят с регистрационного учета. При перегоне автомобиля в респ. Башкортостан г. Межгорье, он сломался, и длительное время пришлось его восстанавливать. При обращении в РЭО ГИБДД для постановки на учет автомобиля, ему было отказано по причине того, что на данный автомобиль на основании исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия, в связи, с чем истец не может реализовать права собственника на пользование автомобилем. Просит отменить запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств возбужденных судебными приставами Нагайбакского РОСП.

Истец Хайруллин Р.Р. о слушании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление.

Ответчик Степанов М.П. о слушании извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Нагайбакское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не участвовал.

Третьи лица ООО КБ «АйманиБанк», АО «Россельхозбанк» при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения материалов дела представителей в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299 - ФЗ « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( ч.4 ст. 80 ФЗ-299).

       В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»       согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительных документов, выданных на основании решений Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года и 09 августа 2019 года соответственно возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств., что подтверждается копиями исполнительных производств. И сводками по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак Н №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, судебный пристав пользовался сведениями о принадлежности данного имущества. Сведениями о принадлежности данного автомобиля третьим лицам судебный пристав не располагал.

Судом установлено, что на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым М.П. и Хайруллиным Р.Р. заключен договор купли- продажи автомобиля Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска. Автомобиль продан за <данные изъяты> рублей.

С момента приобретения автомобиля, он находился во владении и пользовании Хайруллина Р.Р., что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства, Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, находящимися у истца Хайруллина Р.Р. и переданных ему ответчиком Степановым М.П. в момент покупки.

В силу ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что имущество автомобиль Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска не принадлежит истцу, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключен до момента вынесения судебными приставами исполнителями Нагайбакского РОСП постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования об освобождении имущества от ареста -отмене запрета на регистрационные действия, установленные постановлениями судебных приставов Нагайбакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска подлежат удовлетворению.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств представленных сторонами и находящихся в материалах дела, дает им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Хайруллина Рустама Рашитовича к Степанову Михаилу Петровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Степанова Михаила Петровича- автомобиля Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Рустаму Рашитовичу.

Отменить запрет на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Степанова Михаила Петровича- автомобиля Фольксваген Голф синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Хайруллину Рустаму Рашитовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.