Решение по делу № 33-15147/2023 от 16.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15147/2023 78RS0011-01-2022-006996-51 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-1291/2023 по частной жалобе Кузнецовой Ксении Олеговны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Апарт-Сервис» признании пункта 8.3 агентского договора от 06.08.2021 недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 438000 рублей, неустойки за период с 11.08.2022 по 12.09.2022 в размере 433620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 07.10.2022 в размере 51408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 60000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
28 марта 2023 года дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда, Кузнецова К.О. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что истцом приобретены апартаменты в целях предпринимательской деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд по месту своего жительства (<адрес>).

Между сторонами <дата> между сторонами заключен агентский договор №... на оснащение нежилого помещения объекта недвижимости в виде гостиничного номера (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес>, поименованного в тексте договора как «Гостиничный комплекс», включающий в себя обязательство ответчика по оснащению гостиничного предметами мебели и быта, а также их установке.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецова К.О. основывает заявленные требования, в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходит из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку обязательство по договору в срок исполнены не были, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по вышеназванному Закону, которым предусмотрено право подачи иска по месту жительства истца.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в настоящее время.

Ссылку суда на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает преждевременной, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, и определение закона, подлежащего применению по данному делу, судом первой инстанции не осуществлялось. Суд первой инстанции ограничился формальным определением того, что апартаменты находятся в гостиничном комплексе, следовательно, приобретены истцом исключительно для предпринимательских целях.

Вместе с тем само по себе нахождение апартаментов в гостиничном комплексе и вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства, не свидетельствуют о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие, не исключают возможность применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истцом заявлены требования не относительно сроков передачи объекта, а относительно исполнения агентского договора по оснащению апартаментов, что однозначно не может свидетельствовать о намерении использования апартаментов в коммерческих целях. Связь между агентским договором, намерением использовать апартаменты в предпринимательских целях судом первой инстанции не установлена.

Следовательно, вывод о невозможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением гражданского деля для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
28 марта 2023 года отменить. Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: