Решение по делу № 2-11/2018 от 10.07.2017

Дело № 2-11/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Небольсиной Л.А.,

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Репкиной Н.Г.,

представителя истца Репкиной Н.Г. на основании ордера адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика по ордеру Мардасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной Натальи Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Репкина Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок, мотивируя заявленные требования тем, что 28.07.2014 г. на 2 км автодороги Винивитино - с. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса №, под управлением Тимуш А.К. принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее ФГБОУВО «ВГУ»)). Репкина Н.Г., являясь пассажиром данного автобуса, направлялась на нем из турбазы «<данные изъяты>» в г. Воронеж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.

По факту причинения истцу телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тимуш А.К.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому району ФИО1 уголовное дело в отношении Тимуш А.К. прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования бюро МСЭ истец была признана инвалидом <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФГБОУВО «ВГУ» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которой истцу выплачено 160000,00 руб. в качестве возмещения расходов на лечение и утраченного заработка.

На момент ДТП истец не работала.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании от 26.12.2017 г., истец просит: взыскать утраченный заработок за период с 28.07.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 437673,61 руб., обязать ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать 9872,05 руб. в счет возмещения утраченного заработка (л.д.149-150).

Истец Репкина Н.Г. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Репкиной Н.Г. на основании ордера адвокат Коноплев С.Ю., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФГБОУВО «ВГУ» по ордеру Мордасова Л.И. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что расчет утраченного заработка истца должен производиться исходя из уровня прожиточного минимума, поскольку по имеющимся специальностям Репкина Н.Г. не работала.

Ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Науменкова Т.П. полагала заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, полагала, что при определении размера среднего месячного заработка истцу необходимо применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимуш А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, медицинских документов, материалов гражданского дела судом установлено, что 28.07.2014 г. на 2 км автодороги Винивитино - с. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса №, под управлением Тимуш А.К. принадлежащего на праве собственности Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет»).

Репкина Н.Г., являясь пассажиром данного автобуса, направлялась на нем из турбазы «<данные изъяты>» в г. Воронеж.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

По факту причинения истцу телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Тимуш А.К.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Тимуш Анатолия Константиновича прекращено вследствие издания акта об амнистии (л.д.6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Репкиной Н.Г. с ФГБО УВО «ВГУ» взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.(л.д.74-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГБО УВО «ВГУ» в пользу Репкиной Н.Г. до 400 000,00 руб.(л.д.71-73).

То обстоятельство, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего она длительное время находилась на лечении, подтверждено вышеназванными решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании.

Согласно Выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) справок МСЭ (л.д.14-15) Репкина Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования бюро МСЭ была признана инвалидом <данные изъяты> инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ -установлена <данные изъяты> инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФГБОУВО «ВГУ» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно актам ООО «Росгосстрах» страховой компанией выплачено Репкиной Н.Г. в счет возмещения утраченного заработка:

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 51967,95 руб. (л.д.138);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ- 14550,48 руб. (л.д.140);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 40748,00 руб.(л.д.143);

- по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 22167,27 руб. (л.д.145).

Всего, в счет возмещения утраченного заработка выплачено 129433,70 руб.

Факт получения указанных выплат подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета Репкиной Н.Г. (л.д.24-26).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То, что владельцем автобуса №, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда Репкиной Н.Г. с использованием такого автомобиля, является ФГБО УВО «ВГУ», также подтверждено вышеуказанными документами и не отрицалось в судебном заседании.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Репкиной Н.Г. имелись повреждения в виде переломо-вывиха головки левой бедренной кости, перелома крыши левой вертлужной впадины со смещением, раны в области правого надбровья.

В настоящее время у Репкиной Н.Г. выявлены последствия перенесенной травмы – состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, резко выраженное ограничение движений (контрактура) в левом тазобедренном суставе, гипотрофия мышц левого бедра, умеренно выраженное ограничение движений (сгибательная контрактура) левого коленного сустава.

Имеющиеся в настоящее время у гражданки Репкиной Н.Г. последствия причиненной травмы в виде резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в левом тазобедренном суставе, умеренно выраженного ограничения движений (сгибательной контрактуры) в левом коленном суставе соответствуют 45 % стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 114в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д.116-125).

Из указанного заключения следует, что между травмой, полученной Репкиной Н.Г. 28.07.2014 г. и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом принимает во внимание указанное заключение, так как экспертиза проведена надлежащей организацией, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом и стажем работы, перед дачей заключения им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена заключением экспертизы в размере 45%, размер ежемесячной выплаты утраченного заработка должен быть рассчитан с учетом этого обстоятельства, а также указанием в заключении о том, что по данным представленной медицинской документации Репкина Н.Г. находилась на лечении с 28.07.2014 г. по 03.02.2015 г., лист нетрудоспособности закрыт 04.02.2015 г. Наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о полном отсутствии способности к трудовой деятельности и подтверждаемая им утрата трудоспособности соответствует 100 %.

В силу ст. 1085 ГК РФ, регламентирующей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Согласно положений ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период с 28.07.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 437673,61 руб. и о возложении обязанности на ответчика ежемесячно, начиная с 27.12.2017 г. выплачивать 9872,05 руб. в счет возмещения утраченного заработка и предоставляя свой расчет, истец, ссылаясь на право выбора (обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), считает, что для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного заработка должен быть использован обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, определенный в справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Воронежстат (л.д.151).

Согласно вышеназванной справке Воронежстат от ДД.ММ.ГГГГ № №, средняя заработная плата по организациям городского округа город Воронеж, не относящимся к субъектам малого предпринимательства по виду экономической деятельности – основное общее образование за январь-октябрь 2017 г. – 21 937,9 руб. (л.д.151).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца, записям в трудовой книжке (л.д.17) истец Репкина Н.Г. на момент причинения вреда не работала.

ДД.ММ.ГГГГ Репкина Н.Г. окончила <данные изъяты>», что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ №; в период обучения в рамках профессиональной переподготовки получила дополнительную квалификацию <данные изъяты>», что подтверждено дипломом о профессиональной переподготовке № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-66).

Требуя в судебном порядке взыскания утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, а именно: «<данные изъяты>», истец ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ № № Воронежстата, которую суд при расчете не может принять во внимание, так как в данной справке дана информация о среднемесячной заработной плате по организациям городского округа город Воронеж, не относящимся к субъектам малого предпринимательства за 2014 -2016 г.г. и январь-октябрь 2017 г., что, по мнению суда не подтверждает достоверно обычный размер вознаграждения работника «<данные изъяты>».

Таким образом, определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда она не была трудоустроена, однако, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в данной местности, суд, считает необходимым рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного заработка за спорный период, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Одновременно, судом учитывается и то, что истец никогда не работала по полученной специальности «<данные изъяты>», а также то, что помимо данной специальности, истец имеет квалификацию «<данные изъяты> (диплом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63); квалификацию «<данные изъяты>» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64).

Доказательством несоответствия указанного в справке Воронежстата размера среднемесячной заработной платы фактической ситуации по заработной плате преподавателя по направлению география, является и представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ КОУ ВО «<данные изъяты> кадетский корпус», где предполагаемая заработная плата учителя географии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.192).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 г. № 1490 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г.», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет 11160,00 рублей, которая не изменялась до настоящего времени.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является 26 января 2018 года, то размер возмещения вреда надлежит исчислить из величины прожиточного минимума на эту дату, кроме этого, надлежит учесть размер утраты общей трудоспособности истца, установленный заключением комиссионной экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в период с 28.07.2014 г. по 03.02.2015 г. составлял 100 %, а с 04.02.2015 г. по настоящее время - 45%.

Учитывая изложенное, в счет задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с 28.07.2014 г. по 26.12.2017 г. подлежит ко взысканию 143580,01 руб., из расчета:

-за 2014 год: 11160,00 руб. /31х4+ 11160,00 х 8 = 1440,00 + 89280,00 = 90720,00 руб.;

-за 2015 год: (11160,00 + 11160,00/28х3) + ((11160,00х10) х45%) =12355,71 руб.+50 220,00 руб.=62 575,71 руб.

-за 2016 г. (11160,00 х 12)х 45%=60264,00 руб.

-за 2017 год: (11160,00 х11) + 11160,00/31х26 = (122760,00 + 9360,00) х45% = 59454,00 руб.

Итого: 90720,00руб.+62575,71руб.+60264,00+59454,00 руб.=273013,71 руб.

Поскольку, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка выплачено 129433,70 руб., сумма, подлежащая взысканию, составляет: 273013,71 – 129433,70 руб. =143580,01 руб.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, в счет выплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период утраты трудоспособности подлежит сумма 5 022,00 руб. (из расчета 11160,00 руб. x 45%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, а также требования неимущественного характера с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4371,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репкиной Натальи Георгиевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности ежемесячно выплачивать утраченный заработок, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» в пользу Репкиной Натальи Георгиевны в счет возмещения вреда здоровью единовременно утраченный заработок за период с 28 июля 2014 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 143580,01 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный университет» выплачивать в счет возмещения утраченного заработка Репкиной Натальи Георгиевны ежемесячно в размере 5 022,00 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном Правительством РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на весь период утраты трудоспособности.

В остальной части иска Репкиной Натальи Георгиевны отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4371,60 руб.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 31.01.2018 года.