Решение по делу № 2-3507/2018 от 16.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Гусейновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился в суд с иском к Гусейновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гусейнова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 11 июня 2013года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Гусейновой О.А. было заключено кредитное соглашение ....

В соответствии с кредитным договором банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 500 000 руб. Кредит выдан сроком на 104месяца, с процентной ставкой по кредиту 20% в год.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договору определены графиком погашения кредита являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности истцом включительно.

Согласно пункту 4.1.2. договора банк вправе потребовать досрочного возврата и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, заемщиком неоднократно допускаются просрочки в уплате ежемесячных платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 25 апреля 2016года.

Так, по состоянию на 27 сентября 2018года задолженность ответчика по кредиту составляет:

Основной долг - 479 550 руб.;

Проценты по кредиту - 258808,30руб.;

Неустойка - 3173133,17 руб.

Банк самостоятельно уменьшил неустойку и просит взыскать ее в размере 9517,28руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что размер истребуемой неустойки соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком, потому считает возможным удовлетворить исковые требования банка в сумме 747875,58 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10 678,76руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Ольги Анатольевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 747875 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 10678 рубля 76 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева