Решение по делу № 2-228/2021 (2-4382/2020;) от 20.01.2020

Гражданское дело 2-228/2021

Санкт - Петербург, 18 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Сергея Ивановича к Громовой Анне Борисовне об обязании привести открытую террасу в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями против Громовой А.Б. об обязании привести фасад многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления террасы, являющейся частью квартиры №.

В обоснование иска ссылается, что Жильцов С.И является собственником жилого помещения, расположенного в упомянутом многоквартирном доме. В квартире ответчика произведены работы по возведению стеклянного навеса на открытой террасе. Данные работы проведены без получения разрешений соответствующих разрешений государственных органов, а также собственником помещений многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Жильцов С.И., ответчик Громова А.Б., представитель третьего лица ТСЖ "Медный всадник" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая у суда наличие извещения указанных лиц о слушании по делу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все полученные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующем.

Судом установлено, что ТСЖ «Медный всадник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения №, расположенного по данному адресу, является ответчик. Собственником жилого помещения № является истец.

Истец, увидев остекление террасы ответчика и осознавая, что оно произведено без проведения необходимых согласовательных процедур, обратился в суд с требованиями о демонтаже остекления, как нарушающего права собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

В силу п. 2.3.5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", в отношении архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.3.5.1.4 постановления, разработка проектных решений балконов и лоджий, затрагивающих конструктивные элементы фасада, разрешается только на основании заключения о техническом состоянии несущих конструкций здания, сооружения.

В силу п. 5.1.1 данного постановления, проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

Ответчиком не представлены доказательства согласования проектной документации. При этом суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в приведенном Постановлении идет речь о балконе и лоджии, по смыслу нормативно-правового акта, его действие распространяется и на террасы.

Суд обращает внимание на довод о том, что управляющей организацией предприняты действия на согласование остекления террас дома с уполномоченными государственными органами. Из ответов данных органов следует, что их разрешение не требуется, так как остекление не относится к перепланировке и реконструкции. Кроме того, ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» выразила позицию, что не возражает против остекления террас.

В подтверждение своего мнения, в материалы дела представлен протокол № 1 от 16.07.2018 года внеочередного собрания собственников жилых помещений с мезонинами и террасами многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно данному протоколу принято решение выбрать способом устранения протечек мезонинов и террас, возникающих недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, устройство закрытых неотапливаемых террас. Утверждена необходимость проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному вопросу.

Между тем, суд отмечает, что общее собрание собственников помещений по рассмотренному вопросу проведено не было, что нарушило порядок получения согласования порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Данный вопрос подлежит рассмотрению соответствующим собранием, что прямо вытекает из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что устройство остекления террасы в квартире ответчика ограничивает права иных собственников МКД поскольку ограничивает доступ собственников к объектам общего имущества МКД ( фасаду здания).

Исходя из смысла п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Суд, оценив представленный проект конструктивных решений, указывает, что данный документ может подтверждать безопасность конструкции, но не может заменить собой акт согласования, изданный КГА.

На основании изложенного, остекление террасы в квартире ответчика произведено самовольно, разрешительной документации КГА, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено. Также не имеется и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием согласия со всеми собственниками МКД об устройстве остекления террасы в квартире ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

Обязать Громову Анну Борисовну привести фасад многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа остекления террасы, являющейся частью квартиры №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                           А.Г. Малиновская