Решение по делу № 22-1396/2023 от 21.06.2023

Судья Амиров А.З. № 22-1396/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

адвоката – Магомедова В.К.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД Джалалова И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 28 апреля 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговор Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2018 г,

Заслушав доклад председательствующего судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Магомедова В.К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

ус т а н о в и л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2018 г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда подлежит отмене.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что осужденный не был трудоустроен и с заявлением о трудоустройстве не обращался является необоснованным по причине того, что в представленном материале отсутствует медицинская карта, на основании которого можно было прийти к выводу о том, что состояние его здоровья не позволит заниматься каким – либо трудом.

Также указывает о необоснованном выводе суда о том, что ФИО1 не предпринимал попытки для примирения с потерпевшей стороной, причиной этому послужило отсутствие каких – либо адресов, куда бы ФИО1 мог направить попытки примирения.

Кроме того, считает, что, взятое за основу мнение представителя администрации ИУ Джалалова, который не может дать характеристику на ФИО1 является также незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал судом первой инстанции и дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Приведенные выше требования закона, при вынесении обжалованного постановления по данному материалу, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 суд обеспечил индивидуальный подход к рассматриваемому ходатайству при этом суд обоснованно пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, несмотря на то, что отбыл, предусмотренную законом его часть наказания.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства судом обоснован и мотивирован на исследованных в судебном заседании материалах личного дела, характеристике и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований ч. 3 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ, при этом в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного о том, что ему ввиду наличия заболевания противопоказан труд и, поэтому, он не мог быть трудоустроен и трудиться, является несостоятельным, поскольку при проверке карты больного осужденного и личного дела осужденного, не установлены препятствия по состоянию его здоровья или наличия инвалидности 1 или 2 групп трудиться в местах лишения свободы в период отбывания наказания.

Суд установил, что ФИО1 осужден приговором Черкесского городского суда КЧР от 25 июня 2018 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 24 июня 2018 г. и он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он имеет два поощрения и не имеет взысканий. Вину в совершенном преступлении признает.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД Джалалов И.Р. и прокурор возразили против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 в связи с тем, что он характеризуется с отрицательной стороны, по прибытию в учреждение не был трудоустроен, за весь период отбывания наказания не вел себя стабильно положительно, не трудоустроен, меры к примирению с потерпевшими не предпринял, в связи с чем считает условно-досрочное освобождение осужденному является преждевременным.

Суд, несмотря на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания за совершенное особо тяжкое преступление, установил, что за весь период отбывания наказания не был трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, находясь в учреждении, профессиональное образование не получал, к работам по благоустройству помещений и территории учреждения относится безразлично и согласно характеристике, утвержденной руководством учреждения от 27 марта 2023 г. он характеризуется отрицательно.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованные материалы не дают оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, так как данные о его поведении указывают на то, что он не вел себя стабильно положительно за весь период отбывания наказания, согласно требованиям закона.

Наличие двух поощрений за все время отбывания наказания, как правильно отмечено судом, не указывает на стабильно положительное отношение осужденного к отбыванию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 28 апреля 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: