Решение по делу № 2-14/2021 от 15.12.2020

Дело № 2-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Кильмаева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверкиевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Игоря Петровича к Дмитриеву Петру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                        установил:

Егоров И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву П.В. о взыскании материального ущерба в размере 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2019 года около 12 часов 30 минут Дмитриев П.В. из личных неприязненных отношений избил истца и угрожал его убийством. Супруга и малолетние дети истца являются очевидцами указанных событий. В результате указанных действий Дмитриев П.В. причинил истцу телесные повреждения, причинил ему и членам его семьи нравственны страдания. Указанными противоправными действиями ответчика истцу причинены моральный вред, физические и нравственные страдания, а также понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 738 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Дмитриева П.В. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он являлся потерпевшим, понес расходы на представителя в размере 40 000 рублей. По указанным основаниям Егоров И.П. просил взыскать с Дмитриева П.В. в счет возмещение материального ущерба 738 рублей, компенсации морального вреда 49 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 40 000 рублей.

Впоследствии Егоров И.П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Дмитриеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В уточненном исковом заявлении указал, что приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2020 года Дмитриев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий Дмитриева П.В. у истца ухудшилось состояние здоровья, ответчик в присутствии супруги и детей унизил его.

В судебном заседании истец Егоров И.П. и его представитель Николаев А.Я. уточненное исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в нем. Просили взыскать с Дмитриева П.В. в пользу Егорова И.П. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей. На рассмотрении первоначальных требований о взыскании с Дмитриева П.В. в пользу Егорова И.П. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере 40 000 рублей не настаивали. Пояснили, что на день разрешения данного спора Егоров И.П. обратился мировому судье с заявлением о взыскании с Дмитриева П.В. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, которое подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик Дмитриев П.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Чуркин Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования истца Егорова И.П. к ответчику Дмитриеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются необоснованными. Истец не представил суду надлежащие доказательства о претерпеваемых им страданиях от действий ответчика в указанном размере. Требования Егорова И.П. к Дмитриеву П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.     В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что

в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2020 года Дмитриев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 03 июня 2020 года установлено, что около 12 часов 30 минут 30 ноября 2019 года Дмитриев П.В., находясь на расстоянии около 15 метров от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с односельчанином Егоровым И.П., в ходе которой подошел к нему и умышленно с целью вызвать у последнего чувство страха за собственную жизнь, желая создать у него впечатление о реальной возможности совершения убийства, обхватил его рукой за шею сзади и уронил его на землю, после чего сел на него сверху, перехватив своей рукой последнему руки и ноги, затем схватил левой рукой Егорова И.П. за шею в области горла и начал душить, сдавливая ему дыхательные пути и лишая его возможности дышать. В ходе этого он громко высказывал слова угрозы убийством: «Задушу! Убью! Убью жену и детей! Подожгу дом!», сопровождая свои действия ударами головой об голову Егорова И.П. не менее пяти раз, а затем нанес ему удары кулаком по туловищу не менее пяти раз, при этом продолжая высказывать в адрес Егорова И.П. слова угрозы убийством, которые в сложившейся объективной обстановке Егоров И.П. воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данный приговор вступил в законную силу 22 июля 2020 года.

Материалами дела подтверждено, что преступление Дмитриевым П.В. совершено в отношении Егорова И.П., который в уголовном производстве выступал потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела Егоровым И.П. предъявлен гражданский иск к Дмитриеву П.В. о взыскании материального ущерба в размере 738 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 40 000 рублей.

Приговором от 03 июня 2020 года постановлено признать за гражданским истцом Егоровым И.П. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 06 августа 2020 года гражданский иск потерпевшего Егорова И.П. к Дмитриеву П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен в гражданское судопроизводство и принято указанным судьей к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова И.П. к Дмитриеву П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением передано на рассмотрение по подсудности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2020 года определение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика Дмитриева П.В. без удовлетворения.

Определением от 16 декабря 2020 года данное дело принято к производству Ибресинского районного суда Чувашской Республики.

Факт угрозы убийством со стороны ответчика в отношении истца, подтвержден вступившим в законную силу приговором и. о. мирового судьи от 03 июня 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 января 2020 года по делу №5-57/2020 следует, что 30 ноября 2019 года в 12 часов 30 минут Дмитриев П.В., находясь на расстоянии около 15 метров от <адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 5 ударов головой по голове Егорова И.П., а также не менее 5 ударов правой рукой сжатой в кулак по туловищу Егорова И.П., тем самым причинил ему физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту указанным постановлением Дмитриев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

В последующем Егоров И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 15 января 2020 года Дмитриев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заочным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02 ноября 2020 года постановлено взыскать с Дмитриева П.В. в пользу Егорова И.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в связи совершением Дмитриевым П.В. в отношении Егорова И.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу в результате нарушения его личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением ответчиком истцу вреда в связи совершением преступления (угрозы убийством) и наступившими нравственными страданиями истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, вызванный угрозой убийством.

Преступными действиями Дмитриева П.В. (установленным приговором от 03 июня 2020 года) были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно достоинство личности, личная неприкосновенность, поэтому Егорову И.П. причинен моральный вред. С учетом указанных обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, учитывая его возраст, семейное положение, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (очевидцем которых была семья истца), влияние угрозы убийством и действия, которые были совершены во время указанной угрозы, и исходя из того что, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы на настоящее состояние здоровья потерпевшего, учитывая, что имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, степень вины причинителя вреда (учитывая характер преступных действий ответчика в отношении истца, его влияние на характер и размер причиненного вреда, последствия от этих действий для истца), а также принципы разумности и справедливости, материального положения ответчика (который согласно приговору суда официально трудоустроен), наличие лиц, находящихся на иждивении виновного (Дмитриев П.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд постановляет взыскать с Дмитриева П.В. в пользу Егорова И.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40 000 рублей, отказав в остальной части. Вместе с тем суд принимает во внимание то, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие о прохождении им курса реабилитации и продолжения лечения, также о возникновении у супруги и детей истца психических заболеваний, вследствие угрозы убийством со стороны ответчика в отношении истца. Заявленные требования истца Егорова И.П. о возмещении морального вреда в остальной сумме суд находит завышенными, не соответствующими перенесенным истцом нравственным страданиям. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                                        В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                            Расходы истца на оплату услуг представителя по гражданскому делу составили 50 000 рублей, что подтверждается соглашением № 2 об оказании юридической помощи от 05 февраля 2020 года и квитанцией от 04 августа 2020 года.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.             Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и справедливости постановляет взыскать с Дмитриева П.В. в пользу Егорова И.П. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.                     

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.                 В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.     

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        решил:

    Исковое заявление Егорова Игоря Петровича к Дмитриеву Петру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича в пользу Егорова Игоря Петровича в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева Петра Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года.