Решение по делу № 12-704/2024 от 30.10.2024

№

                                                                                                УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года                                          г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дежурной группы ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратиласьс жалобой в Мытищинский городской суд Московской области с требованием об отмене Постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (по тексту), об отмене «постановления» о задержании транспортного средства и возмещении денежной суммы, оплаченной за перемещение и хранение транспортного средства.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что место, где был припаркован автомобиль Тойота, г.р.з. О526УР790, принадлежащей ей на праве собственности, является парковочным и не является проезжей частью, ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предполагает совершение правонарушения только на проезжей части; припаркованное в парковочном кармане тс не создавала препятствий для движения иных транспортных средств, так как одна из машин, стоящих перпендикулярно, принадлежит ФИО1, второе – соседке по квартире, которая при необходимости могла связаться с ней по телефону.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Добавила, что в указанном дворе проживает 8 лет, перекрыла свой второй автомобиль на пол часа, пока делала покупки, вышла, когда ТС уже эвакуировали. Во дворе нет знаков, запрещающих парковку и знака эвакуации. Копию постановления получила в дежурной части.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА, г.р.з. №, ФИО1 совершила нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно осуществила стоянку ТС на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других ТС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; фото фиксацией административного правонарушения.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства Тойота, г.р.з. №, осуществлено с применением видеозаписи, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. Вместе с тем, видеозапись к материалу не представлена, по запросу суда не предоставлена.

Отсутствии видеозаписи совершения правонарушения не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку ее вина установлена совокупностью иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда. Совокупность исследованных судом доказательств, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, достаточна.

Действия лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что припаркованное транспортное средство не создало помех для движения других транспортных средств, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и основаны на не верном толковании норм права, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и само по себе нарушений п.12.4 ПДД РФ влечет за собой создание препятствий для движения других транспортных средств ввиду отсутствия необходимого обзора для движения таковых транспортных средств.

При этом отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено вне проезжей части, на прилегающей территории в соответствии с правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а в частности фотоматериалами, в том числе, представленными заявителем к жалобе.

В ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностного лица все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что тс Тойота, г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности, как и в тексте жалобы, в день рассматриваемых событий, тс управляла именно она, совершила стоянку в указанном в постановлении месте и подтвердила, что на фото, находящемуся в материале, предоставленному по запросу суда, именно ее автомобиль, копию обжалуемого постановления получила, из чего судом делается вывод о том, что неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлеченного к административной ответственности, судом не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о необходимости возмещения расходов по эвакуации транспортного средства судом не принимаются, поскольку не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дежурной группы ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   Локтионова М.В.