Решение по делу № 5-564/2021 от 10.06.2021

Дело № 5-564/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 10 июня 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Смирнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Смирнов М.И., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию Смирнов М.И. не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Смирнова М.И. поступило в Егорьевский городской суд <адрес>.

В судебном заседании Смирнов М.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, факт оставления места ДТП не отрицал, пояснив, что не почувствовал удара с другим транспортным средством. Объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, заявив о добровольности их дачи, без оказания на него какого-либо давления, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем № государственный регистрационный знак №, приехал около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, чтобы купить продуктов домой. Около ДД.ММ.ГГГГ он начал отъезжать от данного адреса и двигался задним ходом. Никакого наезда на транспортное средство он не почувствовал, умысла скрыться с места ДТП у него не было. После чего он поехал домой, где примерно через 20 дней его нашел инспектор ОГИБДД и пригласил для дачи объяснений по ДТП. Вину признает в содеянном раскаивается. Дополнил в суде, что сожалеет о произошедшем, в настоящее возместил причиненный потерпевшему ущерб, тот к нему претензий не имеет. С составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении согласен. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнова М.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес>, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Смирнова М.И., в объяснениях к которому последний указал, что вину признает, раскаивается;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- объяснениями ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она на своей машине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехала на место своей работы одна по адресу: <адрес> Припарковала машину возле здания и ушла на работу. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла с места работы, подошла к своей машине и увидела поврежденную переднюю левую дверь. О случившемся она сообщила в службу 112. До приезда сотрудников ОГИБДД она и автомобиль оставались на месте. Кто-либо к ней не подходил;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя автомашины № государственный регистрационный знак №, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, коем оказался Смирнов М.И.;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина № государственный регистрационный знак №, принадлежащая Смирнову М.И., имеет повреждения: потертость на заднем бампере слева;

- - фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства с изображением повреждений на автомашине № государственный регистрационный знак №;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО 2, в результате ДТП повреждена передняя левая дверь. У автомашины ИЖ 2126-020 государственный регистрационный знак №, водителем которой является Смирнов М.И. в результате ДТП повреждено: потертость заднего бампера слева;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности Смирнова М.И. в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Смирновым М.И. не были выполнены, место ДТП оставлено.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину Смирнова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова М.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом Смирнов М.И. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью, и Смирнов М.И. выразил согласие с составленным в отношении него протоколом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора Смирнова М.И. со стороны второго участника ДТП ФИО 2, должностных лиц ГИБДД, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении Смирнову М.И. наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности виновного, его возраст, признательные показания и раскаяние, заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, возмещение с его стороны причиненного ущерба и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание пояснения Смирнова М.И., данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на его имя, его действия не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия, суд считает возможным освободить Смирнова М.И. от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Смирнова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в силу малозначительности совершенного деяния, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.И. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов