Решение по делу № 22-469/2021 от 26.02.2021

Судья: Лебедева Е.Н.

Дело № 22-469/21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        25 марта 2021 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

            Председательствующего судьи Перовой С.М.,

    судей Матвеевской О.Н., Ходоевой О.А.,

            при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., адвоката Кидаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года, которым

Смыков Е.А., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., мнение адвоката Кидаева С.Н., возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Смыков Е.А. признан виновным и осужден за незаконную рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна, с причинением ущерба лесному фону в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено ... на территории <...>" <...> <...> при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Смыков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Орлова Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, вид и размер назначенного ему наказания, указывает о нарушении судом положений ст.309 УПК РФ. Суд, разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора принял решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит решение по предъявленному гражданскому иску. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о принятом решении по предъявленному гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Смыкова Е.А. в незаконной рубке лесных насаждений, при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

    Так, вина осужденного подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ... в местности "<...>" на <...> он, не имея разрешения на заготовку древесины, незаконно спилил бензопилой <...> деревьев породы сосна. ..., когда с П.Г.А. считали раскряжеванные сортименты, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.Ю. следует, что в квартале ..., выдел ... <...> лесничества <...> ... участковым лесничем Г.А.Г. была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <...> штук.

Из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что ... в квартале ..., выдел ... <...> в ходе патрулирования совместно с сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве <...> штук. На месте вырубки находилось двое мужчин, один из которых сказал, что это он совершил незаконную рубку, это был Смыков Е.А.

Из показаний свидетеля П.Г.А. в суде и на следствии, которые он подтвердил, следует, что работал на деляне совместно со Смыковым на заготовке древесины у Ц.Б.А.. ... Смыков предложил ему заняться заготовкой древесины на другой деляне, он согласился. Смыков стал пилить деревья, он помогал чекировать их к трактору. ... на данной деляне их задержали сотрудники полиции. После осмотра деляны установили, что было незаконно спилено <...> деревьев породы сосна.

Из показаний свидетеля Ц.Б.А. следует, что Смыков работал у него на заготовке древесины. ... ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о незаконной рубке Смыковым недалеко от его деляны.

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей обоснованно привел в приговоре как доказательство виновности Смыкова, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, выполненным участковым лесничим Г.А.Г., который составил <...> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, проведенных по делу.

    Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

    Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Смыкова Е.А. по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также возможность условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.

Наказание Смыкову Е.А. по своему виду и размеру назначено соразмерно содеянному, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать также решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости передаче гражданского иска представителя потерпевшего в интересах Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании со Смыкова Е.А. ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства, однако не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и не указал об этом в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года в отношении осужденного Смыкова Е.А. изменить.

- указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи