Решение по делу № 33-800/2021 от 24.11.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В.,. Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой Светланы Владимировны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-304/2020, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кравцовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509 900 рублей 33 коп.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2012 года между ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и Кравцовой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность.

23 декабря 2014 года банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС», в связи с чем у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кравцовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кравцовой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 807 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 рублей 23 копеек.

Кравцова С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что последний платеж по кредитному обязательству ответчиком был произведён 19.04.2013 года, при этом указанные в законе три года с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве, прошли, однако суд эти обстоятельства не учел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 года между ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» и Кравцовой С.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, в то время как в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность в размере 509 900 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 286 410 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 95 135 рублей 14 копеек, пени – 128 354 рубля 55 копеек.

23 декабря 2014 года между банком и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору с Кравцовой С.В. в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. ст. 195,196, 200 ГК РФ, установив, что ответчиком последний платеж произведен 19.04.2013 года, в то время как истец обратился в суд с иском 04.03.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит задолженность с 20.03.2017 по 19.09.2017 года в размере 70 807 рублей 74 коп.

Согласно ст. 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором. Последний платеж должен был быть произведен 19 сентября 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности правильно применен судом отдельно по каждому платежу, с учетом последнего платежа 19.04.2013 года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору и пеней (штрафов) за период с 2012 по 2014 годы, то в удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцовой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО5